發佈日期:2018-07-27

談TC Heartland案判決後美國專利訴訟管轄相關議題之釐清

作者:李森堙

美國專利訴訟管轄 TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案判決 In re Cray Inc.案裁定 In re HTC Corporation案裁定 28 U.S.C. §1400(b) TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC In re Cray Inc. In re HTC Corporation

文章圖片所有權: https://ppt.cc/fGlYkx ,Created by mohamed_hassan
版權適用聲明: CC0 Public Domain-可以做商業用途-不要求署名

2

2017年5月22日,美國最高法院(the Supreme Court of the United States)做出TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案(下稱TC Heartland案)判決,闡明規範美國專利訴訟「法院管轄權」(venue)之法律條文,即美國聯邦法典28 U.S.C. §1400(b),其中所稱之「被告住所地」(where the defendant resides),在被告為法人的情況,應被解釋為該法人的「登記設立地」(place of incorporation)。 1 前述判決改變27年來美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)對專利訴訟法院管轄權規定的解釋, 2 但仍留下尚待後續釐清的議題。 3 不過,聯邦巡迴上訴法院已透過其判決見解,逐步釐清與美國專利訴訟管轄相關的數項重要議題。

3

首先,由於專利訴訟法人被告的住所地已被解釋為僅限於其登記設立地,所以若原告不想在被告登記設立地起訴,就必須依據28 U.S.C. §1400(b)後段規定,在管轄「被告從事侵權行為且有固定營業處所之地」(where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business)的 聯邦地院(district court) 起訴。但如何判斷被告在特定聯邦地院之管轄區域內設置有固定營業處所,便是TC Heartland案判決未闡明的議題。

4

2017年9月21日,美國聯邦巡迴上訴法院做出In re Cray Inc.案裁定指出,基於對過往判例見解與法條文字的分析,要認定被告在特定聯邦地院之管轄區域內設置有固定營業處所,必須同時符合三項要件:一是在該管轄區域內必須存在「物理性處所」(a physical place),二是該處所必須為「固定且既成之營業處所」(a regular and established place of business),三則是該處所必須為「被告的處所」(the place of the defendant)。 4 要能符合第一項要件,該處所雖非必要是一個正式的辦公室或店鋪,但其須為被告從事營業的「物理性與地理性地點」(a physical, geographical location)。 5 以第二項要件來說,營業處所為「固定」(regular)者,是指其以「穩定、一致、有秩序與有方法」(steady, uniform, orderly, and methodical)的方式運作,而營業處所為「既成」(established)者,則是指其「並非僅具備暫時性質」(not transient)。 6 最後,該處所必須為被告而非僅是被告員工所保有或控制,且為被告所設置或認證其代表性。 7

5

從前述In re Cray Inc.案裁定所建立的判斷原則可以看出,要認定專利訴訟法人被告在特定聯邦地院之管轄區域內設置有固定營業處所,必須就個案事實做出認定,並基於複數要件與考量因素來做出判斷。因此,當法人被告主張,原告並未依28 U.S.C. §1400(b)之規定,向具備管轄權之聯邦地院提起專利侵權之訴時,此時應該是由被告或原告,就被告在該法院管轄區域內未設置或設置有固定營業處所等事實負舉證責任,則是一個直到近期才由美國聯邦巡迴上訴法院闡明的議題。

6

美國聯邦巡迴上訴法院在其於2018年5月14日所做出的In re ZTE (USA) Inc.案裁定中認定,若專利訴訟被告主張原告所起訴之法院不具備管轄權,則此時應由原告負舉證責任證明該法院就其所提專利侵權之訴具備管轄權。 8 聯邦巡迴上訴法院指出,相較於美國聯邦法典對於民事訴訟的一般管轄權規定,28 U.S.C. §1400(b)之規定較為限縮,而由於該條文規定是刻意讓有權管轄專利訴訟之法院有所限定,所以這樣的規範精神便成為支持認定舉證責任應由原告來負擔的基礎。 9

7

另一方面,若專利權人提起專利侵權之訴、而被控侵權人為非美國籍的法人時,此時28 U.S.C. §1400(b)之規定是否仍然適用,亦是TC Heartland案判決未闡明的議題。2018年5月9日,美國聯邦巡迴上訴法院做出In re HTC Corporation案裁定,指出過往美國最高法院判例已建立所謂「涉外管轄權原則」(alien-venue rule),即有關美國法院管轄權之規定僅適用於以定居於美國者為被告的訴訟,以非居住在美國者為被告之訴訟,則不受前述規定限制,而得由任何聯邦地院來進行審理。 10 聯邦巡迴上訴法院進一步指出,雖然28 U.S.C. §1400(b)是專利訴訟管轄權的特別規定,但是其僅排除一般管轄權規定對專利訴訟之適用,但是其並不適用於原本因為涉外管轄權原則便不受一般管轄權規定所規範的訴訟案件,亦即是以外國人為被告的訴訟案件。 11

8

若專利侵權訴訟之被告是依據其境內設有複數聯邦地院之州的州法所登記設立時,則此時專利權人是否可以在該州境內任一聯邦地院起訴,或者在該州複數聯邦地院中仍僅有特定聯邦地院具備管轄權,這個議題在美國聯邦巡迴上訴法院於2018年5月15日所做出的In re BigCommerce, Inc.案裁定中被釐清。In re BigCommerce, Inc.案裁定闡明,28 U.S.C. §1400(b)所使用的條文文字是「in the judicial district where the defendant resides」,其中的定冠詞「the」便指涉出,美國國會當初立法是指向一個特定的聯邦地院,而非指向被告可以被認定是居住在同一州的複數聯邦地院管轄區域內。 12 In re BigCommerce, Inc.案裁定進一步闡釋,要判斷在專利訴訟法人被告依其法律登記設立之州內的複數聯邦地院、何者對於該被告被控侵權之專利訴訟具備管轄權,應以該被告在其管轄區域內設置有「主要營業處所」(a principal place of business)的聯邦地院為具備管轄權的法院,若該被告並未在該州內設置有主要營業處所時,則應以管轄該被告在登記設立時所登記之辦公室住址所在地的聯邦地院為具備管轄權的法院。 13 前述主要營業處所之概念與固定營業處所之概念有所區別,前者意指法人代表人等指揮、控制與協調法人業務運作的處所,通常是公司營運總部之所在地。 14

9

美國聯邦巡迴上訴法院透過其裁定等,對於美國專利訴訟法院管轄權規定之解釋適用做出更明確與細緻的闡明,自然是正向的發展。然而,受限於法院職權為解釋適用法律,從TC Heartland案判決到前述聯邦巡迴上訴法院所做出的數個裁定,法院對於美國專利訴訟法院管轄權規定僅能釋其義,但是對於所做出的法規釋義會產生何種政策導引的效應,則較無著墨與考量。誠如論者指出,美國最高法院在TC Heartland案判決中,未就專利訴訟的應然面、專利制度的趨利防弊等政策課題進行任何闡述,而是僅對於相關條文之文字進行技術性的文義解釋,因為法院並無適當能力去評斷、對於美國專利訴訟集中現象所做出的不同因果推論與價值論述,所以便把複雜的相關政策課題留待美國國會透過立法權之行使來處理。 15 而雖然法院僅進行法規釋義之工作並無可厚非,但是其對法規之解釋適用在現實中所會產生的效應,卻也因為法院無法在其做出判決或裁定時給予更多考量,而成為必須在判決或裁定做出後進一步觀察分析的不確定因素。

10

舉例來說,根據統計,以美國最高法院做出TC Heartland案判決之日期的前後各90天來比較,在判決做出前90天內,於美國德州東區聯邦地院(the U.S. District Court for the Eastern District of Texas)起訴的專利訴訟案件有377件,而於德拉瓦州聯邦地院(the U.S. District Court for the District of Delaware)起訴者為153件,但是在判決做出後90天內,於前者法院所起訴之專利訴訟案件僅有129件,但是於後者法院起訴者卻增多至263件。 16 而從2017年5月23日至2018年5月22日的一年間,有3,936件專利訴訟案件在美國境內被起訴,其中有23%是在德拉瓦州聯邦地院起訴,13%則是在德州東區聯邦地院起訴;而前述分布狀況剛好是TC Heartland案判決做出前狀況的相反,在該案判決做出前的一年間,有36%的專利訴訟案件是在德州東區聯邦地院起訴,而12%是在德拉瓦州聯邦地院起訴。 17 因此,如果要說TC Heartland案判決在美國專利訴訟實務上產生何種實質影響,最顯著者或許是將美國專利訴訟集中現象的發生地,從德州東區聯邦地院移轉至德拉瓦州聯邦地院。

11

雖然對部分論者來說,德州東區聯邦地院或有從事「推銷法院」(forum selling)之行為, 18 透過建立具效果可預期性的案件管理與審理程序規則,來與其他法院競爭其對於專利訴訟原告的「吸引力」 19 , 但是亦有其他論者指出,德州東區聯邦地院在審理專利侵權訴訟案件上具備有豐富專業經驗、審理結果具可預測性、審理迅速等優勢, 20 是其他聯邦地院在審理專利訴訟案件時應師法的對象。如果TC Heartland案判決以及美國聯邦巡迴上訴法院後續所做出的諸裁定,不是讓美國專利訴訟集中現象去集中化,而是讓該現象從集中於德州東區聯邦地院,轉變成集中於德拉瓦州聯邦地院,則過去不論是好是壞,德州東區聯邦地院在專利訴訟案件的審理上都已建立「口碑」,但在專利訴訟案件中於德拉瓦州聯邦地院後,美國專利訴訟生態會因此產生何種質變,便尚待後續進一步觀察分析。

12

參考文獻

  1. TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, 581 U.S.____, 137 S.Ct. 1514, 1520-1521 (2017).
  2. 李森堙,談美國下級法院對TC Heartland案判決之定性及其影響,Research Portal科技政策觀點,發布日期:2018年1月2日,https://portal.stpi.narl.org.tw/index/article/10362(最後瀏覽日:2018年6月29日)。
  3. 李森堙,談美國專利訴訟地域集中現象,Research Portal科技政策觀點,發布日期:2017年6月27日,https://portal.stpi.narl.org.tw/index/article/10322(最後瀏覽日:2018年6月29日)。
  4. In re Cray Inc., 871 F.3d 1355, 1360 (Fed. Cir. 2017).
  5. Id. at 1362.
  6. Id. at 1362-1363.
  7. Id. at 1363.
  8. In re ZTE (USA) Inc., 890 F.3d 1008, 1013 (Fed. Cir. 2018).
  9. Id. at 1014.
  10. In re HTC Corporation, 889 F.3d 1349, 1355 (Fed. Cir. 2018).
  11. Id. at 1357.
  12. In re BigCommerce, Inc., 890 F.3d 978, 982 (Fed. Cir. 2018).
  13. Id. at 985-986.
  14. Id. at 985.
  15. Robert G. Gone, Forum Shopping and Patent Law – A Comment on TC Heartland, 96 Tex. L. Rev. 141, 162-163 (2017).
  16. Brian Howard, Patent Litigation Trends in the Three Months after T.C. Heartland, Lex Machina Blog, Oct. 12, 2017, https://lexmachina.com/patent-litigation-trends-in-the-three-months-after-t-c-heartland/ (last visited July 2, 2018).
  17. Geneva Clark, TC Heartland, Legal Trends, One Year Later, Lex Machina Blog, May 23, 2018, https://lexmachina.com/tc-heartland-legal-trends-one-year-later/ (last visited July 2, 2018).
  18. Daniel Klerman & Greg Reilly, Forum Selling, 89 S. Ca. L. Rev. 241, 307 (2016).
  19. J. Jonas Anderson, Court Competition for Patent Cases, 163 U. Penn. L. Rev. 631, 697 (2015); Brian J. Love & James Yoon, Predictably Expensive: A Critical Look at Patent Litigation in the Eastern District of Texas, 20 Stan. Tech. L. Rev. 1, 36 (2017).
  20. Timothy T. Hsieh, Approximating a Federal Patent District Court after TC Heartland, 13 Wash. J. L. Tech. & Arts 141, 162-164 (2018).