發佈日期:2018-01-02

談美國下級法院對TC Heartland案判決之定性及其影響

作者:李森堙

專利資訊 TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案判決 法令中途變更 拋棄抗辯權 TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC Intervening Change of Law Waiver

文章圖片所有權: https://goo.gl/MbT5xo ,Created by succo
版權適用聲明: CC0 Public Domain-可以做商業用途-不要求署名

2

美國聯邦法典28 U.S.C. §1400(b)規範美國專利訴訟之「法院管轄權」(venue)。依據該條文規定,專利侵權民事訴訟案件得向管轄「被告住所地」(where the defendant resides)或「被告從事侵權行為且有固定營業處所之地」(where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business)的 「聯邦地院」(district court) 提出。美國最高法院(the Supreme Court of the United States)在1957年做出Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp.案判決(下稱Fourco案判決),認定前述條文為專利訴訟法院管轄權之特別與專屬規定,因此排除一般民事訴訟案件法院管轄權規定之適用,例如28 U.S.C. §1391(c)對於被告住所地所為之定義。 1

3

然而,美國國會在1988年修正28 U.S.C. §1391(c),讓美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)在1990年做出VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.案判決(下稱VE Holding案判決),認定28 U.S.C. §1400(b)所稱的被告住所地,應適用28 U.S.C. §1391(c)對被告住所地所為定義,因為前述修法動作,顯示出美國國會讓後者條文補充解釋前者條文的意圖。 2 28 U.S.C. §1391(c)(2)將法人被告住所地定義為,對被告有 「對人管轄權」(personal jurisdiction) 之法院

4

27年後,美國最高法院再度闡明其對專利訴訟法院管轄權規定之解釋。2017年5月22日,最高法院做出TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案判決(下稱TC Heartland案判決),指出28 U.S.C. §1391的現行條文並未有任何敘述言明,美國國會有意改變美國最高法院過往判決對於28 U.S.C. §1400(b)所為解釋,因此該條文所稱之法人被告住所地應僅限於法人「登記設立地」(place of incorporation)。 3

5

由於美國最高法院改變27年來美國聯邦巡迴上訴法院對專利訴訟法院管轄權規定的解釋,讓部分已在審理中之專利訴訟案件的被告,提出訴訟繫屬法院並無管轄權之抗辯。

6

美國聯邦法典28 U.S.C. §1406(a)規定,聯邦地院應裁定駁回其無管轄權之訴訟案件,或基於公平正義,裁定移送給具管轄權之其他聯邦地院。然而,美國聯邦民事訴訟規則(Federal Rules of Civil Procedure)規定,被告抗辯法院管轄權應於提出答辯狀前為之或於答辯狀中主張,而若可為抗辯但未能及時為之,則為拋棄抗辯權(waiver)。 4

7

雖未能及時提出抗辯但不會被認定為拋棄抗辯權的一種例外狀況是,在被告應為抗辯當時,判例或法令並不支持被告所提抗辯事由,但在審理過程中發生上級法院做出判決變更原判例見解等情事,構成「法令中途變更」(intervening change of law),此時被告在前述情事發生後,或可被允許重提抗辯。例如,美國最高法院在Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation案判決中,因為其做出部分廢棄過往判例見解的判決,所以其將案件發回更審,並允許被告修正其答辯狀,加入原本依據過往判例見解無法被提出的主張。 5 而美國各區域巡迴上訴法院亦均有判決,肯認法令中途變更為不適用拋棄抗辯權規定之例外情況。 6

8

因此,已在審理中之專利訴訟案件被告,在TC Heartland案判決做出後,若依據該判決見解主張訴訟繫屬法院並無管轄權,則其在程序上是否有權提出此一抗辯,端賴訴訟繫屬法院是否認定TC Heartland案判決構成法令中途變更。然而不同聯邦地院對此有歧異見解。

9

認定TC Heartland案判決不構成法令中途變更的聯邦地院,其論理如下:美國最高法院從未廢棄Fourco案判決見解,而TC Heartland案判決僅是確立Fourco案判決見解的效力而已,所以並不構成法令變更; 7 雖然VE Holding案判決見解與Fourco案判決見解有不一致之處,但是聯邦巡迴上訴法院之判決並無法廢棄最高法院判決見解; 8 即使27年來專利訴訟之當事人可能均依據VE Holding案判決見解來進行訴訟,但這並不會改變一個事實,亦即是Fourco案判決見解持續有拘束力,法令未曾變更,而任一專利訴訟之當事人均可以如TC Heartland案的當事人一樣,最後說服最高法院做出判決來確立Fourco案判決見解之效力。 9

10

但有聯邦地院持相反見解,並基於以下論理認定TC Heartland案判決構成法令中途變更:VE Holding案判決並非廢棄Fourco案判決,而是在解釋美國國會在1988年修正28 U.S.C. §1391(c)的立法目的,TC Heartland案判決則是認定VE Holding案判決對國會修法動作所代表意義的解釋有誤,但並非認定VE Holding案判決是不當地廢棄Fourco案判決見解; 10 TC Heartland案判決改變了對美國專利訴訟法院管轄權規定之解釋,讓專利訴訟案件之被告可以抗辯,對該被告僅有對人管轄權、但該被告並未在其管轄區域內登記設立、亦無固定營業處所的聯邦地院,對該專利訴訟案件並無管轄權; 11 若認為Fourco案判決仍為有效,所以專利訴訟被告可以在TC Heartland案判決做出前,就前述情形提出法院並無管轄權之抗辯,則是昧於現實,因為去期待被告提出兩造當事人與法院均知悉會被駁回之抗辯,是不合邏輯亦不公平。 12

11

2017年11月15日,美國聯邦巡迴上訴法院做出In re Micron Technology, Inc.案裁定,為前述聯邦地院對TC Heartland案判決法律定性的歧見做出釐清。前述裁定指出,VE Holding案判決的關鍵見解是在於解釋,1988年修法後的28 U.S.C. §1391(c)中有關被告住所地的定義適用於28 U.S.C. §1400(b),因此在1957年做出的Fourco案判決不可能解釋1988年修法後之28 U.S.C. §1391(c)的適用範圍;做為具有拘束力的上級法院判決,VE Holding案判決讓聯邦地院必須依據28 U.S.C. §1391(c)的定義來認定28 U.S.C. §1400(b)中所稱的被告住所地,而TC Heartland案判決則是透過認定28 U.S.C. §1391(c)所為定義並不適用於28 U.S.C. §1400(b),讓專利訴訟案件被告可以主張,原本依據VE Holding案判決見解所無法主張的管轄權抗辯,因此TC Heartland案判決構成中途法令變更。 13

12

然而,In re Micron Technology, Inc.案裁定的論理並不僅止於認定TC Heartland案判決構成中途法令變更。前述裁定指出,美國聯邦民事訴訟規則中有關拋棄抗辯權的規定並非法院駁回被告所提管轄權抗辯的唯一基礎,法院仍可基於其他已逾時效或被告認諾等事實認定來做為駁回管轄權抗辯的理由;雖然尚無判例建立相關認定標準或判斷原則,但是諸如提出抗辯之時點是否已接近開庭審理的表定日期、被告是否基於訴訟策略而故意錯過提出抗辯時點等,或可以成為法院裁量是否肯認被告抗辯的理由,而法院裁量權的範圍則必須以個別法院在特定個案事實中所為認定來做判斷。 14

13

因此,雖然在In re Micron Technology, Inc.案裁定中,美國聯邦巡迴上訴法院認定TC Heartland案判決為中途法令變更而可以做為不適用拋棄抗辯權規定之理由,但同時其也減弱前述理由在法院綜合判斷是否肯認被告管轄權抗辯中的重要性與關鍵性。

14

2017年8月4日,美國明尼蘇達州聯邦地院(the United States District Court for the District of Minnesota)在Cutsforth, Inc. v. LEMM Liquidating Company, LLC一案中指出,因為TC Heartland案判決構成中途法令變更,所以不應不公平地認定該案被告已拋棄其就法院管轄權提出抗辯的權利,而即使法院知悉如果裁定移送訴訟會導致額外訴訟成本、對原告不利、浪費該案纏訟五年來所耗費的訴訟資源、以及對不熟悉本案事實的聯邦地院帶來負擔,但其仍裁定將本案依被告聲請移送至美國賓夕法尼亞州西區聯邦地院(the United States District Court for the Western District of Pennsylvania)。 15 然而,在做出In re Micron Technology, Inc.案裁定之同日,美國聯邦巡迴上訴法院亦做出In re Cutsforth, Inc.案裁定,認定明尼蘇達州聯邦地院在進行裁量時未考慮其他事由,而僅以不適用拋棄抗辯權規定之理由來裁定移送訴訟是錯誤的,並據以撤銷移送訴訟之裁定。 16

15

從此觀之,聯邦巡迴上訴法院僅是肯認在TC Heartland案判決做出後,部分已繫訟於法院的專利訴訟案件被告,即使已過美國聯邦民事訴訟規則所規定之抗辯時效,或仍可就法院管轄權提出抗辯,但是其抗辯是否成立,仍須依據個案狀況進行綜合判斷。

16

TC Heartland案判決改變了27年來美國專利訴訟法院管轄權的認定原則,也為下級法院設下應如何解釋適用其判決見解的課題。本文所探討議題,或者僅為TC Heartland案判決做出後一定期間內的解釋適用疑義,因為在該判決做出後起訴的專利訴訟案件,被告要提出起訴法院不具管轄權的抗辯自應遵守美國聯邦民事訴訟規則的相關規定,而沒有主張中途法令變更來對抗法院認定拋棄抗辯權的可能。然而,聯邦巡迴上訴法院在認定TC Heartland案判決構成中途法令變更之後,進一步強調認定被告是否有抗辯權的基礎並不僅限於美國聯邦民事訴訟規則相關規定,並要求法院應有更多衡平法上的考量,例如平衡兩造當事人在權益上的損益、以及對司法效率與訴訟經濟的影響等。而這樣的判決見解或許反映出,美國訴訟在程序上重視個案訴訟中兩造當事人權益衡平的基本原則。只是未來在個案中如何依據衡平法原則認定被告是否有權提出管轄權抗辯,或者尚待後續判決見解的進一步釋明。

17

參考文獻

  1. Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp., 353 U.S. 222, 229 (1957).
  2. VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co., 917 F.3d 1574, 1583 (Fed. Cir. 1990).
  3. TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, 581 U.S.____, 137 S.Ct. 1514, 1520-1521 (2017).
  4. Rules 12(b)(3), 12(h)(1) and 12(g)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure.
  5. Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation, 402 U.S. 313, 350 (1971).
  6. Bennett v. City of Holyoke, 362 F.3d 1, 7 (1st Cir. 2004); Holzsager v. Valley Hospital, 646 F.2d 792, 796 (2nd Cir. 1981); Beazer East, Inc. v. Mead Corp., 525 F.3d 255, 263 (3rd Cir. 2008); Holland v. Big River Minerals Corp., 181 F.3d 597, 605 (4th Cir. 1999); Carroll v. General Acc. Ins. Co. of America, 891 F.2d 1174, 1175 n.1 (5th Cir. 1990); Sambo's Restaurants, Inc. v. City of Ann Arbor, 663 F.2d 686, 692-693 (6th Cir. 1981); Brown v. M & M/Mars, 883 F.2d 505, 512-513 (7th Cir. 1989); Ackerberg v. Johnson, 892 F.2d 1328, 1332-1333 (8th Cir. 1989); Big Horn County Elec. Co-op., Inc. v. Adams, 219 F.3d 944, 953-954 (9th Cir. 2000); Peterson v. Shearson/American Exp., Inc., 849 F.2d 464, 466 (10th Cir. 1988); Benoay v. Prudential-Bache Securities, Inc., 805 F.2d 1437, 1440 (11th Cir. 1986); Federal Election Com'n v. Legi-Tech, Inc., 75 F.3d 704, 707 (D.C. Cir. 1996).
  7. Cobalt Boats, LLC v. Sea Ray Boats, Inc., 254 F.Supp.3d 836, 839 (E.D. Va. 2017); Navico, Inc. v. Garmin International, Inc., No. 2:16-cv-00190-JRG, 2017 WL 2957882, at *2 (E.D. Tex. July 11, 2017); Koninklijke Philips N.V. v. ASUSTeK Computer Inc., No. 1:15-cv-01125-GMS, at *4 (D.Del. July 19, 2017); Tinnus Enterprises, LLC v. Telebrands Corporation, No. 6:15-cv-00551-RC, 2017 WL 3404795, at *2 (E.D. Tex. Aug 8, 2017).
  8. Elbit Systems Land and C4I Ltd. v. Hughes Network Systems, LLC, No. 2:15-cv-00037-RWS-RSP, 2017 WL 2651618, at *20 (E.D. Tex. June 20, 2017); Amax, Inc. v. ACCO Brands Corp., No. 1:16-cv-10695-NMG, 2017 WL 2818986, at *3 (D. Mass. June 29, 2017); Reebok International Ltd. v. TRB Acquisitions LLC, No. 3:16-cv-01618-SI, 2017 WL 3016034, at *3 (D. Or. July 14, 2017).
  9. iLife Technologies, Inc. v. Nintendo of America, Inc., No. 3:13-cv-04987-M, 2017 WL 2778006, at *7 (N.D. Tex. June 27, 2017); Chamberlain Group, Inc. v. Techtronic Industries Co., Ltd., No. 1:16-cv-06097, at *1 (N.D. Ill. June 28, 2017); Mantissa Corporation v. Ondot Systems, Inc., --- F.Supp.3d ----, No. 4:15-cv-01133, 2017 WL 3175645, at *3 (S.D. Tex. July 26, 2017).
  10. OptoLum, Inc. v. Cree, Inc., No. 2:16-cv-03828-PHX-DLR, 2017 WL 3130642, at *3 (D. Ariz. July 24, 2017); Ironburg Inventions Ltd. v. Valve Corporation, No. 1:15-cv-04219-TWT, 2017 WL 3307657, at *2 (N.D. Ga. Aug. 3, 2017); Maxchief Investments Limited v. Plastic Development Group, LLC, No. 3:16-cv-00063-TWP-HBG, 2017 WL 3479504, at *3-*4 (E.D. Tenn. Aug. 14, 2017).
  11. Westech Aerosol Corporation v. 3M Company, No. 3:17-cv-05067-RBL, 2017 WL 2671297, at *2 (W.D. Wash. June 21, 2017).
  12. Valspar Corporation v. PPG Industries, Inc., No. 0:16-cv-01429-SRN-SER, 2017 WL 3382063, at *4 (D. Minn. Aug 4, 2017); Simpson Performance Products, Inc. v. NecksGen, Inc., No. 5:16-CV-00153-RLV-DCK, 2017 WL 3616764, at *6 (W.D.N.C. Aug. 23, 2017).
  13. In re Micron Technology, Inc., 875 F.3d 1091, 1099 (Fed. Cir. 2017).
  14. Id. at 1100-1102.
  15. Cutsforth, Inc. v. LEMM Liquidating Company, LLC, No. 0:12-cv-01200-SRN-LIB, 2017 WL 3381816, at *4-*5 (D. Minn. Aug 4, 2017).
  16. In re Cutsforth, Inc., Not Reported in F.3d, 2017 WL 5907556, at *2 (Fed. Cir. 2017).