發佈日期:2017-06-27

談美國專利訴訟地域集中現象

作者:李森堙

專利分析挑選法院德州東區聯邦地院TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案判決Forum Shoppingthe U.S. District Court for the Eastern District of TexasTC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LL

文章圖片所有權:https://goo.gl/Qa8ZC8,Created by tpsdave
版權適用聲明:CC0 Public Domain-可以做商業用途-不要求署名

美國聯邦法院體系設有94個「聯邦地院」(district court) ,但其所受理之專利侵權訴訟案件數並未平均分配。據統計,2016年全美共有4,520件專利侵權訴訟案件被起訴,其中有1,647件(36.4%)是在德州東區聯邦地院(the U.S. District Court for the Eastern District of Texas)起訴,455件(10.1%)在德拉瓦州聯邦地院(the U.S. District Court for the District of Delaware),290件(6.4%)在加州中區聯邦地院(the U.S. District Court for the Central District of California),247件(5.5%)在伊利諾州北區聯邦地院(the U.S. District Court for the Northern District of Illinois),188件(4.2%)加州北區聯邦地院(the U.S. District Court for the Northern District of California),而在其餘89個聯邦地院起訴的案件總數則為1,693件(37.5%)1。 而在2017年第一季,德州東區聯邦地院仍受理美國最多的專利侵權訴訟案件起訴,比例為33.2%(938件中的311件)。2

德州東區聯邦地院一年所受理的專利侵權案件數約略等於89間聯邦地院的同類案件受理總數,這樣的專利訴訟地域集中現象自然引發關注與議論。論者指出,跨越美國各州州境的全國性商業活動以及限制不嚴格的法院管轄規定,讓專利侵權訴訟的原告有幾近毫無限制的選擇空間,可以任意從所有聯邦地院中選擇其所偏愛者提出起訴,亦即是所謂「挑選法院」(forum shopping)的行為。3而有論者進一步指出,從經濟活動量、經濟成長率或人口規模等指標來看,專利侵權訴訟案件之起訴集中在德州東區聯邦地院並不合理,一方面其他智慧財產權,諸如著作權、商標權等相關訴訟案件,並未呈現同樣的集中現象,另一方面德州東區聯邦地院的管轄區域內並沒有明顯的科技產業或新創公司聚集,亦無研發表現突出之大學或實驗室等足以解釋前述現象。4

美國專利侵權訴訟案件之「法院管轄權」(venue)受聯邦法典28 U.S.C. §1400(b)所規範,該條條文規定,專利侵權民事訴訟案件得向管轄「被告住所地」(where the defendant resides)或「被告從事侵權行為且有固定營業處所之地」(where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business)的聯邦地院提出。過往美國最高法院(the Supreme Court of the United States)認定,28 U.S.C. §1400(b)為專利侵權訴訟案件法院管轄權之特別與專屬規定,因此排除一般民事訴訟案件法院管轄權規定之適用,例如28 U.S.C. §1391(c)對於被告住所地所為定義。5

1988年美國國會修正28 U.S.C. §1391(c),加入「為本章規範法院管轄權之目的」(for purposes of venue under this chapter)的文字,而此舉讓美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)在1990年做出VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.案判決,認定28 U.S.C. §1400(b)所稱的被告住所地,應適用28 U.S.C. §1391(c)對被告住所地所為定義,因為前述國會修法顯示國會讓後者條文補充解釋前者條文的意圖。6過往美國最高法院判決認定,28 U.S.C. §1400(b)所稱之被告住所地,在被告為法人的情況時應被解釋為被告法人依法登記設立之地,7然而在前述判決後,其依據28 U.S.C. §1391(c)(2)之規定,將專利侵權訴訟的法人被告住所地定義為對被告有「對人管轄權」(personal jurisdiction) 之法院。

聯邦巡迴上訴法院認定,只要專利侵權訴訟之被告是意圖將侵權產品納入「商業產銷管道」(the stream of commerce)中,並知道該產品透過供貨物流所會到達的目的地,則該目的地的管轄法院便對該被告具有對人管轄權。8基於前述認定,只要在美國全境進行商業活動並有供貨的廠商,當其成為專利侵權訴訟之被告時,該訴訟原告便可以幾無限制地選擇起訴法院,因為幾乎所有的聯邦地院對該被告均具有對人管轄權。

當然,有選擇空間並不等於原告會傾向選擇單一法院來提起專利侵權之訴,原告挑選法院行為會導致美國專利訴訟集中於德州東區聯邦地院,或者說原告對該法院的「偏好」,應有其他成因。論者指出,給專利侵權訴訟原告選擇起訴法院的空間,亦是給個別聯邦地院誘因去從事「推銷法院」(forum selling)之行為,9讓個別法院可以透過建立具效果可預期性的案件管理與審理程序規則,來與其他法院競爭其對於專利訴訟原告的「吸引力」。10

若原告選擇在德州東區聯邦地院提起專利侵權之訴,其可預期法院會為「證據開示程序」(discovery)設下較短且嚴格的時限,並推遲進行「請求項解釋」(claim construction)以及就被告所提「移送訴訟聲請」(motions to transfer)與「簡易判決聲請」(motions for summary judgement)做出裁定或判決的時點;前述訴訟程序上的「安排」對原告有利,因為被告會被迫在其訴訟策略獲致效果之前便須付出進行證據開示的龐大成本,如此被告便較容易因為訴訟成本考量而選擇與原告和解;論者分析,這樣程序上的「優惠」應是吸引專利訴訟原告在德州東區聯邦地院起訴的原因。11

因為專利訴訟原告挑選法院而導致的專利訴訟地域集中現象,雖然有論者正面解讀其結果,認為德州東區聯邦地院是透過有經驗的法官、有效率的案件管理方法以及能提供實質協助的法官助理等,讓其具備專業能力可以審理其他法院避之唯恐不及、涉及複雜技術議題的專利訴訟案件,12但是其他論者仍點出專利訴訟地域集中現象的問題。例如,從1997年至2016年的專利訴訟判決結果來看,在德州東區聯邦地院進行訴訟的原告勝訴率為54%,不僅高於所有聯邦地院平均勝訴率33%,亦為原告勝訴率最高的法院,13在各聯邦地院之勝訴率有顯著差異的情況下,專利爭訟是否在不同地域均能獲得公平且正確的結果,便引發疑慮,而案件管理與審理規則看似可以被操作來產生專利訴訟案件結果的地域性歧異,讓原告僅需透過挑選法院便能影響訴訟結果。14此外,讓當事人必須前往距離遙遠的法院進行訴訟,會為當事人製造不必要的不便與額外的資源花費,而專利訴訟案件不符比例地集中由特定聯邦地院進行審理,亦會讓多數聯邦地院法官失去累積審理專利訴訟之經驗與專業職能的機會。15

2016年12月,美國最高法院裁定受理TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案之上訴,16意圖透過該案釐清28 U.S.C. §1400(b)與28 U.S.C. §1391(c)兩條文間的解釋適用關係。該案在二審時,聯邦巡迴上訴法院做出判決認定,即使美國國會在2011年就28 U.S.C. §1391(a)與(c)兩項文字做出調整,其修法並未產生廢棄VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.案判決效力之效果,28 U.S.C. §1391(c)仍應被適用來補充解釋28 U.S.C. §1400(b)之規定。17最高法院選擇受理該案來檢視,聯邦巡迴上訴法院過往所為條文解釋適用是否得宜的問題,而由於前述解釋適用被認為是過於放寬專利訴訟法院管轄權而讓專利訴訟原告得以挑選法院,所以部分就該案審理所提出的「法庭之友意見書」(amici curiae) ,均建議最高法院應廢棄聯邦巡迴上訴法院相關判決,並回歸其過往認定28 U.S.C. §1400(b)為專利訴訟法院管轄權專屬規定的見解,進而限縮原告可以挑選法院來提起專利侵權之訴的選擇空間。18

一項從在2015年所起訴之專利訴訟案件中隨機抽樣1,000件進行分析的研究指出,僅有14%的案件,被告「主要營業處所」(principal place of business)是位在受理起訴之聯邦地院管轄區域內,而案件被告「營業處所」(place of business)在起訴法院管轄區域內之比例則為29%;若以被告「登記設立地」(place of incorporation)來看,僅有15.4%的案件是在管轄該地的聯邦地院所起訴;加總前述數字並扣除重複計算的狀況,則有33.2%的案件,其起訴法院可以被認為是被告的「在地法院」(home venue)。19前述研究進一步指出,若美國最高法院在TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案中認定28 U.S.C. §1400(b)為專利訴訟法院管轄權專屬規定,則有57.7%的案件可能需要從原起訴之聯邦地院被移送至其他管轄法院,雖然在進行預想之移送後,專利訴訟案件仍會存在一定程度的地域集中現象,亦即是有23.8%的案件會由達拉瓦州聯邦地院管轄,14.7%由德州東區聯邦地管轄,13%由加州北區聯邦地院管轄。20

前述研究所得出,即使法院管轄權規定變更,專利訴訟案件仍會有地域集中現象的研究結果,或值得進一步推敲。誠如一份法庭之友意見書所指陳,如果美國最高法院最後在TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案中裁決,專利訴訟法院管轄權之認定應回歸其過往判決見解,則其雖然可以降低在德州東區聯邦地院起訴的專利訴訟案件數,但是會讓專利訴訟集中在德拉瓦州聯邦地院或紐約州境內的聯邦地院,因為美國許多公司是在該地依法設立,同時亦會讓部分訴訟案件集中在矽谷所在地的加州北區聯邦地院,因為許多科技公司在該地有營業處所且其被控侵權行為多半在該地發生。21當然,前述地域集中現象與目前所發生的地域集中現象成因或有不同,前者是因為專利訴訟被告的營運策略考量或產業聚落形成而發生,後者則是因為原告訴訟策略之考量而發生。

因此,真正的問題或許不在「地域集中」而是在「挑選」,而挑選法院的真正問題或許也不在挑選的「可能」,而是在挑選後所產生的「差別」。美國最高法院在TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案中被要求審理的是一個競合法條解釋適用的問題,其是否適合被用來處理一個其實是有關於專利侵權訴訟應如何被審理與進行的政策價值選擇問題,或許需要進一步審慎思考。根據報導,最高法院法官在審理該案的言詞辯論庭上,並未對許多法庭之友意見書所指出、專利侵權訴訟案件過度集中在德州東區聯邦地院的事實有所著墨或討論,22而Stephen Breyer法官更質疑專利訴訟集中於德州東區聯邦地院的現象與本案審理的關聯性。23亦即是說,美國最高法院在審理前述案件時僅考量應如何進行法條釋義,而似未斟酌美國專利訴訟地域集中現象所引發的問題或影響。如果德州東區聯邦地院是透過設計其案件管理與審理程序規則,來對專利權人「訴求」在此提起專利侵權之訴的「好處」的話,則透過國會立法等適當方式來標準化專利訴訟案件審理程序,減少個別法院在訴訟進行程序上的裁量空間,或者才是正本清源之道。只是如何能兼顧對法院審理案件之自主性與獨立性的確保、以及如何為個案事實歧異甚大的專利訴訟案件審理建立標準化程序,或者是困難之所在。

2017年5月22日,美國最高法院就TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案做出判決,指出28 U.S.C. §1391的現行條文並未有任何敘述言明,美國國會有意改變美國最高法院過往判決對於28 U.S.C. §1400(b)所為解釋,因此該條文所稱之法人被告住所地應僅限於法人登記設立地。24前述判決結果被許多美國執業律師認為將會大幅降低德州東區聯邦地院所受理的專利侵權訴訟案件數,25即使前述判決仍留下尚待後續釐清的課題,例如28 U.S.C. §1400(b)條文所稱「被告從事侵權行為且有固定營業處所之地」應如何被解釋、若專利訴訟被告為非美國法人時應如何認定法院管轄權等問題。26只是前述判決結果雖改變了現狀,對專利訴訟案件之法院管轄權規定做出限縮解釋,但是其並未觸及專利侵權訴訟應如何被審理與進行的政策價值選擇問題,所以即使前述判決結果改變了美國專利訴訟地域集中之版圖,但卻不見得能為美國專利訴訟之審理與進行帶來更深層或更具意義的質變。

參考文獻

  1. Brian Howard, 2016 Fourth Quarter Litigation Update, Lex Machina Blog, Jan. 12, 2017, https://lexmachina.com/q4-litigation-update/ (last visited May 11, 2017).
  2. Brian Howard, 2017 First Quarter Litigation Update, Lex Machina Blog, April 12, 2017, https://lexmachina.com/2017-first-quarter-litigation-update/ (last visited May 11, 2017).
  3. Kimberly A. Moore, Forum Shopping in Patent Cases: Does Geographic Choice Affect Innovation?, 79 N. C. L. Rev. 889, 937 (2001).
  4. Matthew Sag, IP Litigation in U.S. District Courts: 1994-2014, 101 Iowa L. Rev. 1065, 1098-1099 (2016).
  5. Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp., 353 U.S. 222, 229 (1957).
  6. VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co., 917 F.3d 1574, 1583(1990).
  7. Fourco, 335 U.S. at 226.
  8. Beverly Hills Fan Co. v. Royal Sovereign Corp., 21 F.3d 1558, 1565-1566 (1994).
  9. Daniel Klerman & Greg Reilly, Forum Selling, 89 S. Ca. L. Rev. 241, 307 (2016).
  10. J. Jonas Anderson, Court Competition for Patent Cases, 163 U. Penn. L. Rev. 631, 697 (2015).
  11. Brian J. Love & James Yoon, Predictably Expensive: A Critical Look at Patent Litigation in the Eastern District of Texas, 20 Stan. Tech. L. Rev. 1, 36 (2017).
  12. Xuan-Thao Nguyen, Justice Scalia’s “Renegade Jurisdiction”: Lessons for Patent Law Reform, 83 Tul. L. Rev. 111, 143 (2008).
  13. PricewaterhouseCoopers LLP [PwC], 2017 Patent Litigation Study: Change on the horizon?, at 22 (2017), available at https://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/assets/2017-patent-litigation-study.pdf (last visited May 17, 2017).
  14. Jeanne C. Fromer, Patentography, 85 N. Y. L. Rev. 1444, 1464-1465 (2010).
  15. Yan Leychkis, Of Fire Ants and Claim Construction: An Empirical Study of the Meteoric Rise of the Eastern District of Texas as a Preeminent Forum for Patent Litigation, 9 Yale J. L. & Tech. 193, 223 (2007).
  16. TC Heartland LLC v. Kraft Food Brands Group LLC, 137 S.Ct. 614, 614 (2016).
  17. In re TC Heartland LLC, 821 F.3d 1338, 1341-1342 (Fed. Cir. 2016).
  18. Brief of the Electronic Frontier Foundation and Public knowledge as Amici Curiae in Support of Petitioner at 4, TC Heartland LLC v. Kraft Food Brands Group LLC (No. 16-341), available at http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/02/16-341_amicus_pet_electronic_frontier_foundation.pdf (last visited May 17, 2017); Brief of the Software & Information Industry Association as Amici Curiae in Support of Petitioner at 4, TC Heartland LLC v. Kraft Food Brands Group LLC (No. 16-341), available at http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/02/16-341_amicus_pet_software_information_industry.pdf (last visited May 17, 2017); Brief of Amici Curiae 61 Professors of Law and Economics in Support of Petitioner at 13, TC Heartland LLC v. Kraft Food Brands Group LLC (No. 16-341), available at http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/02/16-341_amicus_pet_61_professors.pdf (last visited May 17, 2017); Brief for the States of Texas, Arizona, Colorado, Connecticut, Hawai‘i, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Michigan, Nebraska, North Carolina, Ohio, South Carolina, Vermont, Virginia, and Wisconsin as Amici Curiae in Support of Petitioner at 2, TC Heartland LLC v. Kraft Food Brands Group LLC (No. 16-341), available at http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/02/16-341_amicus_pet_texas_et_al.pdf (last visited May 17, 2017).
  19. Colleen V. Chien & Michael Risch, Recalibrating Patent Venue 31-32 (2016). 77 Maryland Law Review, 2018 Forthcoming; Santa Clara Univ. Legal Studies Research Paper No. 10-1; Villanova Law/Public Policy Research Paper No. 2016-1029. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2834130 (last visited May 17, 2017).
  20. Id. at 34-37.
  21. Brief of Amici Curiae American Intellectual Property Law Association in Support of Neither Party at 17-18, TC Heartland LLC v. Kraft Food Brands Group LLC (No. 16-341), available at http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/02/16-341-amicus-np-AIPLA.pdf (last visited May 18, 2017).
  22. Ronald Mann, Argument Analysis: Justice Hear Horror Stories about Venue for Patent Litigation, SCOTUSblog, posted March 29, 2017, 7:48 AM, http://www.scotusblog.com/2017/03/argument-analysis-justices-hear-horror-stories-venue-patent-litigation/ (last visited May 18, 2017).
  23. Matthew Bultman, High Court Hesitant to Upend Decades-Old Patent Venue Law, Law360, posted March 27, 2017, 11:03 PM, https://www.law360.com/articles/906712/high-court-hesitant-to-upend-decades-old-patent-venue-rule (last visited May 18, 2017, register required).
  24. TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, 581 U.S.____, --- S.Ct. ----, 2017 WL 2216934 at *7-*8 (May 22, 2017), available at https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/16-341_8n59.pdf (last visited June 1, 2017).
  25. Law360, Attorneys React to Supreme Court Patent Venue Ruling, Law360, posted May 22, 2017, 8:52 PM , https://www.law360.com/articles/926933/attorneys-react-to-supreme-court-patent-venue-ruling (last visited June 1, 2017, register required).
  26. Matthew Bultman, 3 Takeaways from the Supreme Court’s Patent Venue Ruling, Law360, posted May 22, 2017, 9:55 PM, https://www.law360.com/articles/927072/3-takeaways-from-the-supreme-court-s-patent-venue-ruling (last visited June 1, 2017, register required).