發佈日期:2016-10-27

社會與科技的界線:談美國最高法院Alice案判決的政策意涵

作者:李森堙

專利資訊Alice案判決專利標的適格性抽象概念Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern.patent eligibilityabstract idea

文章圖片所有權:https://goo.gl/F9QAz7,Created by succo
版權適用聲明:CC0 Public Domain-可以做商業用途-不要求署名

美國最高法院(the Supreme Court of the United States)在2014年6月19日做出Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern.案(下稱Alice案)判決,確立用來判斷專利標的適格性(patent eligibility) 的兩階段分析方法(two-step test),其要求下級法院在審理專利標的適格性之爭點時,應首先判斷系爭專利請求項是否指涉不具專利標的適格性之「自然法則」、「自然現象」或「抽象概念」,若前述問題之答案為是,則進一步判斷該請求項是否具備其他要件,可以將該請求項的性質轉化成自然法則、自然現象或抽象概念的應用並讓該請求項具備專利標的適格性,例如找出該請求項中是否存在「發明概念」(inventive concept),其足以確保發明實際內容並非僅是指涉自然法則、自然現象或抽象概念本身。1

而由於判斷專利標的適格性的原則有所改變,引發了美國聯邦法院判決專利不具專利標的適格性的「專利無效浪潮」。根據論者統計,在Alice案判決做出後的14個月期間,美國聯邦法院因認定其不具備專利標的適格性而判決無效的專利數量,多於在Alice案判決做出前5年期間,美國聯邦法院依據同樣理由判決無效的專利數量;而如果以Alice案判決做出日期做為一個分水嶺,比較其前後14個月期間美國聯邦法院依據美國專利法第101條所做出的判決或裁定數量,則在Alice案判決後所做出的相關判決或裁定數,相較Alice案判決前成長了132%,其中專利標的適格性受到挑戰的專利數量亦成長了155%。2

前述專利無效浪潮之現象受到相當批判。前美國專利商標局(the United States Patent and Trademark Office,USPTO)局長David Kappos便指陳,美國最高法院所做出、與專利標的適格性判斷有關之判決,如Alice案判決等,已削弱美國專利制度對生技與電腦發明所能提供的專利保護,讓投入抗癌研究等領域的公司缺乏所需的財務誘因去從事突破性的研發活動。3

而聯邦法院必須面對以不具專利標的適格性為由所提出之專利無效抗辯倍增的現象,亦被認為會造成虛耗訴訟資源的問題。美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)Newman法官便在其所提出之一份判決協同意見書中指陳,當各種不同的事實主張被置入以不具專利標的適格性為由所提出的專利無效抗辯中時,其導致耗時但通常並無必要的訴訟程序,而在訴訟審理程序上區別專利標的適格性與其他可專利要件之認定,僅是徒增以專利為基礎之經濟行為的成本與不確定性,而無其他益處。4

更有論者直言Alice案判決所確立之兩階段分析方法應被調整。曾任美國聯邦巡迴上訴法院院長(chief judge)的Paul Michel便指出,Alice案判決之分析方法不明確到不能忍受的程度。5 有論者則認為,專利標的適格性之判斷並非用來排除不良專利的適當工具,因為其同時會對好專利產生負面影響,而聚焦於新穎性(novelty)或非顯而易知性(non-obviousness)等可專利要件之判斷或是用來排除不良專利的更明確方法。6 另有論者指陳,以「抽象概念」(abstract idea)為基礎的專利標的適格性判斷並無法被妥善執行,且其所得出結論往往不可預期,而透過將美國專利法第112條b項(35 U.S.C.§ 112(b))所規定的文義明確要件(definiteness),擴張解釋為要求專利之申請專利範圍不應超出其發明內容,或可達到同樣的規範目的且更能被妥善執行。 7

前述批判與質疑雖有其立論基礎且言之成理,但是其卻未去探究或回答一個更基本的問題:在Alice案判決中被美國最高法院認定為不具專利標的適格性的發明,到底應不應該受到專利保護?

美國最高法院就Alice案所涉、描述以電腦化架構來降低交易風險之專利,以兩階段分析方法進行分析後認定,前述專利之「請求項涉及中介交易之抽象概念,而僅是要求以通用電腦來執行之,並無法讓該抽象概念變成具專利標的適格性之發明」(the claims at issue are drawn to the abstract idea of intermediated settlement, and that merely requiring generic computer implementation fails to transform that abstract idea into a patent-eligible invention)。 8

美國最高法院進一步指出,中介交易為「長期存在於商業體系中的基本經濟行為」(a fundamental economic practice long prevalent in our system of commerce),而雖然最高法院拒絕明確界定「抽象概念」所指涉的範圍,但至少其言明基本經濟行為等「組織人類活動之方法」(a method of organizing human activity)是一種抽象概念。9 前述認定或者是實質擴張了抽象概念所指涉範圍,因為美國最高法院在其過往判例中所認定的抽象概念多為數學公式(mathematical formula)10 或數學演算法(mathematical algorithm) 11,而透過Bilski v. Kappos案判決的「中繼」(最高法院認為該案所涉專利描述「避險」(hedging)概念並將之簡化為數學公式,但避險為基本經濟行為,是不具專利標的適格性的抽象概念12 ),最高法院在Alice案判決中確立了,基本經濟行為等組織人類活動之方法均應被視為抽象概念的原則。

另一方面,美國最高法院指出,Alice案所涉專利之方法請求項僅描述由通用電腦來執行中介交易,其並未增加電腦本身功能性、或在其他技術領域中產生技術改良等,而僅是描述使用未特定之通用電腦來應用中介交易之抽象概念,如此不足以將該抽象概念轉變成具專利適格性之標的。13

因此,美國最高法院透過Alice案判決之個案事實認定傳達了一個專利政策意涵,即基本經濟行為等組織人類活動之方法,或更抽象地說,人類慣常會從事的社會行為,如商業交易的各種方法,如果由通用電腦來代為執行或輔助執行,這樣的發明並不應受到專利保護。如果前述政策意涵所立基之價值判斷是可以被接受的,則Alice案判決見解或無須如前述般地被全面批判或質疑。雖然前述持批判或質疑論點的論者,多著眼於兩階段分析方法的不明確以及可受專利保護的發明被限縮等問題,但是其卻未能正面回應,僅是描述以通用電腦執行人類已慣常從事行為之發明,是否應受專利保護的問題。

美國聯邦巡迴上訴法院在其近期所做出的McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc.案判決中,就前述政策意涵應如何在個案中被落實做出近一步的闡釋。該案被告主張,該案所涉專利僅是描述使用電腦來自動化習知慣常之活動,但聯邦巡迴上訴法院合議庭卻不認同此主張,指出被告並未舉證證明該案所涉專利請求項所描述的方法與過往被使用者相同,而請求項所描述的電腦是被用來執行將過往由人類執行之任務自動化的不同方法,其是因為整合特定的演算規則而非使用電腦,來自動化特定任務並改良既存的技術方法,所以該專利不同於Alice案所涉專利,後者所描述之電腦自動化方法與先前人類所用方法是以同樣的方式被執行。14

如果使用通用電腦將人類社會行為或習知活動自動化的發明不應受專利保護的價值判斷是可被接受的,則McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc.案判決見解或例示了,要在個案中基於前述價值做出事實認定與判斷並非如同持批判見解者所言般的不明確或困難。更重要的是,基於前述價值所為的判斷並不同於基於可專利性要件所為之判斷,因為後者僅是針對就專利與先前技術進行比較,以及確定專利請求項之文字描述不會不夠明確或過於廣泛,但是前者卻是針對發明做出價值論斷,認定專利保護不應擴及使用通用電腦將人類社會行為或習知活動自動化的發明,即使該發明可能相對先前技術而言是新穎而非顯而易知,同時描述該發明之請求項文字亦具合理明確性,譬如說Alice案所涉專利便是已經過美國專利商標局審查的公告專利。

前述價值判斷的倫理基礎或者如論者所主張,專利保護不應擴及人類的社會行為面,應受專利保護的是達到人類社會行為結果的特定技術手段而非社會行為結果本身,因為人類從事社會行為的自由並不應受到專利排他權利所限縮。 15回到Alice案的事實情境中,人類有使用通用電腦執行中介交易的自由,而發明特定新穎的技術手段來執行中介交易活動者或可以就該特定技術手段獲得專利,但專利保護不應及於所有執行中介交易活動的方法或甚至中介交易活動本身。這條社會與科技的界線,即使不易被明確界定但仍需要被界定,而或許這便是Alice案判決所欲傳達的專利政策意涵。

最後,部分批判Alice案判決見解與專利無效浪潮者,或是擔憂過於限縮的專利保護無法提供投資研發活動所需要的經濟誘因,但是這樣的論述或者忽略去考量,在這波專利無效浪潮中被認定不具專利標的適格性的專利是否逾越社會與科技的應有界線,同時亦忽略了許多非專利的誘因亦是驅使研發活動的有效政策手段,諸如政府補助,租稅優惠等。誠如論者所指出,專利適格標的之涵攝範圍應有多大的政策辯論傾向將促進創新之法規工具選擇限縮為「沒有專利就沒有創新」(patents or nothing),但是提供專利保護僅是創新政策工具中的一環而非全部。16 授予研發者排他權利來換取其投入研發活動的經濟理性與人類從事社會行為的自由保障是否是可相容的價值或應如何相容,是可以辯論的專利政策議題,但前者不應完全凌駕於後者,而應受專利保護的標的亦不應無限擴張到讓社會與科技的界線消失殆盡。

參考文獻

  1. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern., 573 U.S. ___, 134 S.Ct. 2347, 2355 (2014).
  2. Robert Sachs, Patent Invalidity Rates: The Summertime Blues Continue, Law360 (Sept. 2, 2015), http://www.law360.com/articles/697396/patent-invalidity-rates-the-summertime-blues-continue (last visited Sept. 18, 2016, registration required).
  3. Ryan Davis, Congress Must Overhaul Patent Eligibility Law, Experts Say, Law360 (Sept. 13, 2016), http://www.law360.com/articles/839734/congress-must-overhaul-patent-eligibility-law-experts-say (last visited Sept. 19, 2016, registration required).
  4. Bascom Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC, --- F.3d ----, 2016 WL 3514158, at *8 (Fed. Cir. June 27, 2016) (Newman, J., concurring).
  5. Ryan Davis, Ex-Fed. Circ. Chief Slams Justices’ ‘Intolerable’ Patent Orders, Law360 (Sept. 12, 2016), http://www.law360.com/articles/839209/ex-fed-circ-chief-slams-justices-intolerable-patent-orders (last visited Sept. 19, 2016, registration required).
  6. Jacob Koering, The Rise of the Patent-Eligibility Defense: The Absurd Abstraction of Alice, in Recent Trends in Patent Infringement Lawsuits, 2016 edition: Leading Lawyers on Analyzing Recent Cases, Adapting to Changing Standards, and Building an Effective Strategy, retrieved from Westlaw Next, 2016 WL 2984927, at *8 (2016).
  7. avid Zuckerman, Abstraction and Indefiniteness: Expanding the Traditional Interpretation Of 35 U.S.C. § 112(B) to Cover the Abstract Idea Doctrine, 23 Geo. Mason L. Rev. 423, 444 (2016).
  8. Alice Corp., 134 S.Ct. at 2352.
  9. Id. at 2356-2357.
  10. Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63, 71-72 (1972).
  11. Parker v. Flook, 437 U.S. 584, 594-595 (1978).
  12. Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 611 (2010),
  13. Alice Corp., 134 S.Ct. at 2359-2360.
  14. McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc., --- F.3d ----, 2016 WL 4896481, at *8 (Fed. Cir. Sept. 13, 2016).
  15. Laura R. Ford, Patenting the Social: Alice, Abstraction, & Functionalism in Software Patent Claims, 14 Cardozo Pub. L. Pol'y & Ethics J. 259, 341-342 (2016).
  16. Lisa Larrimore Ouellette, Patentable Subject Matter and Nonpatent Innovation Incentives, 5 UC Irvine L. Rev. 1115, 1125 (2015).