發佈日期:2016-09-13

談美國最高法院與聯邦巡迴上訴法院間的專利政策對話

作者:李森堙

專利資訊美國專利法美國最高法院美國聯邦巡迴上訴法院the U.S. patent lawthe Supreme Court of the United Statesthe U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit

▶【延伸閱讀 | STPI 電子書城】主要競爭國家專利動態觀測與優勢總體分析

文章圖片所有權:http://goo.gl/nl3epC,Created by Daniel_B_photos
版權適用聲明:CC0 Public Domain-可以做商業用途-不要求署名

2016年6月13日,美國最高法院(the Supreme Court of the United States)就Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc.一案做出判決,認定美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)過往所建立、用於判斷是否應提高專利侵權人被判定之損害賠償額的判準,未符合美國專利法第284條(35 U.S.C. § 284) 的立法意旨,因為該判準「不當地侷限聯邦地院行使法律所賦予裁量權的能力」(unduly confines the ability of district courts to exercise the discretion conferred on them), 1且由於最高法院「拒絕以任何嚴格準則來解釋適用規範提高損害賠償額之法律」(eschew any rigid formula for awarding enhanced damages under §284),所以其亦否定過往聯邦巡迴上訴法院在審理損害賠償額提高之爭點上訴時所採用的「三重審理框架」(trifurcated appellate review) ,進而認定應採取的上訴審理原則為判斷聯邦地院是否「濫用裁量權」(abuse of discretion)。2

前述判決並非個案或特例。近年來美國最高法院頻頻在專利法解釋適用之特定議題上,就美國聯邦巡迴上訴法院所建立判準做出調整。前述議題包括:判斷是否應核發「永久禁制令」(permanent injunction) 3、認定發明是否具「顯而易知性」(obviousness)4 、是否符合「文義明確要件」(definiteness)5 或是否具「專利標的適格性」(patent eligibility)6 、判斷專利訴訟案件是否為應判賠勝訴方律師費用的「例外案件」(exceptional case)7 、「請求項解釋」(claim construction)之上訴應採取何種審理原則8等。

有論者整理出美國最高法院之所以近年來積極介入美國專利法解釋適用的可能原因,包括拒絕將專利法視為特別法而讓其解釋適用回歸聯邦法律體系的原理原則、導正聯邦巡迴上訴法院對過往最高法院判例見解之誤用、修正聯邦巡迴上訴法院做為一個「專業法院」(specialized court)所可能產生的偏頗、拒絕採用聯邦巡迴法院所建立之過於嚴格的判準、專利權利在當代經濟中的重要性等。9 而聯邦巡迴上訴法院法官亦指陳,美國最高法院積極受理專利上訴案件之動作,是在告知聯邦巡迴上訴法院,確保專利訴訟結果「一致性」(uniformity)並不等於「在聯邦法規之主流外創設專利法特有、非黑即白的規則」(creating patent-specific, bright-line rules outside the mainstream of federal law),10 而專利訴訟案件應與其他訴訟案件一樣,一體適用相同的程序規則與法律原則。11

以前述Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc.案判決為例,最高法院便是批判聯邦巡迴上訴法院所建立之判準過於嚴格缺乏彈性,並要求聯邦巡迴上訴法院在審理就聯邦地院法官依法所為裁量提起上訴的案件時,應如同其他訴訟案件般,採取濫用裁量權之審理原則即可。

然而,對於美國最高法院積極介入美國專利法解釋適用的動作,擁有專利訴訟案件第二審上訴專屬管轄權(28 U.S.C. § 1295(a)(1))之聯邦巡迴上訴法院,並非總是情願地接受,其做為下級法院必須遵循最高法院判決來解釋適用法律的現實。

例如,在最高法院將Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.案發回更審後,聯邦巡迴上訴法院Wallach法官便在其更審判決中陳述,法院現在在判斷系爭專利是否符合文義明確要件時,「是由如明星般的『合理明確性』判準 ,而非由如不可靠羅盤般的『無法解決之語意不清』判準所導航」(steer by the bright star of “reasonable certainty,” rather than the unreliable compass of “insoluble ambiguity”)。12前述陳述聽來帶有諷刺意味的原因在於,美國最高法院在Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.案判決中指摘聯邦巡迴上訴法院所建立的判準是讓聯邦地院「航行海上卻無可靠羅盤」(at sea without a reliable compass), 13而聯邦巡迴上訴法院則回應,以「明星」導航,相較於用「不可靠羅盤」導航,兩者可能不會有太多實質差異。而有論者指出,美國最高法院的Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.案判決並未帶來任何實質改變,聯邦巡迴上訴法院持續認定專利請求項只要能在被解釋後得出一合理解釋,即為具備合理明確性的專利請求項。14

在Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc.案判決中,聯邦巡迴上訴法院雖認定,檢測存在母體血液中之游離胎兒DNA(cell-free fetal DNA,cffDNA)的方法發明並不具專利標的適格性,但Linn法官在其協同意見書言明,「除了因為最高法院判決過於通泛的用語外,其找不到政策面或法令面的理由來說明,為何這樣一個突破性發明應被認定不具專利標的適格性」(But for the sweeping language in the Supreme Court's Mayo opinion, I see no reason, in policy or statute, why this breakthrough invention should be deemed patent ineligible)。15下級法院法官如此明確地質疑上級法院的判決見解,或顯示了該法官並不信服最高法院所建立判準及其立論基礎。

只是不論美國聯邦巡迴上訴法院法官是否樂於接受美國最高法院積極介入其「專業領域」,最高法院的動作反映出,聯邦巡迴上訴法院做為一個專利上訴案件的專屬管轄法院,其作為或有值得檢視之處。論者指出,聯邦巡迴上訴法院對美國專利法之解釋適用或太偏向專利權人的立場,並透過弱化其他機關,如美國專利商標局(the United States Patent and Trademark Office,USPTO)國際貿易委員會(the United States International Trade Commission,USITC)等解釋適用專利法的功能,來建立其「專業」地位,同時在確保判決結果一致性的目標下,聯邦巡迴上訴法院或會創設與最高法院判例意見有所出入的訴訟程序規則。16

雖然前述問題是否實際存在或有多嚴重是個見仁見智的問題,但最高法院透過在個別專利法議題上調整或廢棄聯邦巡迴上訴法院所建立的判準,或表明了其對於聯邦巡迴上訴法院在建立該特定判準時所依據的政策立場或價值選擇有所疑慮。至少,誠如有論者主張,美國最高法院的專利法相關判決呈現出一種模式,其拒絕遵循聯邦巡迴上訴法院的「專業」見解,認為專利法的解釋適用並不特別或至少不比其他法律領域困難,專業的專利法法官在審理專利訴訟案件時並不必然比一般法官來得高明。17

當然,美國最高法院對美國專利法解釋適用的積極介入,其結果並非總是獲得肯定。一篇深度報導整理了一些來自美國專利律師的聲音,其中表達了專利實務界對於美國最高法院積極介入專利法解釋適用的疑慮。例如,最高法院希望建立考慮多重因素的判準以及具彈性的規則,藉以讓專利訴訟案件可以得出較符合常識與社會通念的判決結果,但是如是所建立出的判準或原則並不見得是多數專利律師所樂見,因為專利律師無法明確告知其客戶,在個案上適用考量多重因素的判準會實際得出什麼結果,並讓聯邦巡迴上訴法院必須面對在專利實務界要求明確性但最高法院要求彈性之間取得平衡的困難,且越來越難建立判決結果的一致性。18

有論者主張,美國最高法院近來所做出的專利法相關判決,呈現出消除專利法例外原則以及將專利法之解釋適用回歸以普通法法理原則為基礎的趨勢,而雖然在某些議題上,這個發展趨勢是正確的走向,但是由於專利法的獨特性質,特別是美國聯邦巡迴上訴法院做為專業法院的機制性角色,在某些議題上或應容許專利法的解釋適用偏離普通法法理原則。19

因此,美國最高法院以及聯邦巡迴上訴法院之間看似緊張的關係,或者是體現了美國專利法解釋適用在兩個發展走向上的拉鋸,一是走向專利法特別法化,創設更多明確且非黑即白的規則來建立專利法解釋適用的一致性,另一則是讓美國專利法回歸聯邦法規體系,並透過建立考量多重因素且可由法官依據個案事實進行裁量的判準,來讓專利法解釋適用更具彈性。兩個走向發展到極端或者均無法得出專利制度最良善化的結果,而前述兩個法院之間的緊張關係,或者便是在兩個走向的拉鋸間嘗試找出可能的平衡。

誠如論者所言,做為一個擁有專利上訴案件專屬管轄權的專業二審法院,美國聯邦巡迴上訴法院偏好發展明確規則來解釋適用美國專利法,或者是符合其機制性功能,而美國最高法院亦有權責必須監督聯邦巡迴上訴法院的前述偏好不致發展得過於極端,雖然其監督應謹慎考量聯邦巡迴上訴法院在特定議題上,基於其經驗與專業所做出的政策價值選擇與判斷。20 如果將美國最高法院與聯邦巡迴上訴法院間有關專利法解釋適用的不同見解視為一種「專利政策對話」(patent dialogue)21,則即使見解歧異,或仍有助於形成更能衡平考量不同政策價值的專利制度。

參考文獻

  1. Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 579 U.S. ____, 136 S.Ct. 1923, 1935 (2016).
  2. Id. at 1934.
  3. eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 393-394 (2006).
  4. KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 419 (2007).
  5. Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U. S. ____, 134 S.Ct. 2120, 2130 (2014).
  6. Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 603-604 (2010).
  7. Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U. S. ____, 134 S.Ct. 1749, 1755 (2014).
  8. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc., 574 U. S. ____, 135 S.Ct. 831, 836-840 (2015).
  9. Timothy R. Holbrook, Explaining the Supreme Court’s Interest in Patent Law, 3 IP Theory 62, 71-77 (2013), available at http://www.repository.law.indiana.edu/ipt/vol3/iss2/1/ (last visited Aug. 23, 2016).
  10. Richard Linn, Changing Times: Changing Demands, 15 SMU Sci. & Tech. L. Rev. 1, 6 (2011).
  11. Kathleen M. O’Malley, The Intensifying National Interest in Patent Litigation, 19 Marq. Intellectual Property L. Rev. 1, 10 (2015), available at http://scholarship.law.marquette.edu/iplr/vol19/iss1/2/ (last visited Aug. 23, 2016).
  12. Biosig Instruments, Inc. v. Nautilus, Inc., 783 F.3d 1374, 1379 (Fed. Cir. 2015).
  13. Nautilus, 134 S.Ct. at 2130.
  14. Jason Rantanen, Teva, Nautilus, and Change without Change, 18 Stan. Tech. L. Rev. 430, 447 (2015).
  15. Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 788 F.3d 1371, 1381 (Fed. Cir. 2015) (Linn, J., concurring).
  16. Paul R. Gugliuzza, Saving the Federal Circuit, 13 Chi-Kent J. Intell. Prop. 350, 374 (2013).
  17. Michael Goodman, What’s So Special about Patent Law?, 26 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L. J. 797, 826-827 (2016).
  18. Erin Coe, The Battle for Patent Law: Federal Circuit Looks to Hold the Line as Supreme Court Eyes IP, Law360 In-Depth (July 9, 2016), http://www.law360.com/articles/814461/the-battle-for-patent-law (last visited Aug. 24, 2016, registration needed).
  19. Peter Lee, The Supreme Assimilation of Patent Law, 114 Mich. L. Rev. 1413, 1469-1470 (2016), available at http://repository.law.umich.edu/mlr/vol114/iss8/2 (last visited Aug. 24, 2016).
  20. David O. Taylor, Formalism and Antiformalism in Patent Law Adjudication: Rules and Standards, 46 Conn. L. Rev. 415, 495(2013).
  21. J. Jonas Anderson, Patent Dialogue, 92 N.C. L. Rev. 1049, 1099 (2014).