發佈日期:2016-06-07

從Apple控告Samsung侵權案談美國設計專利侵權損害賠償爭議

作者:李森堙

專利資訊設計專利侵權救濟損害賠償Apple控告Samsung侵權案design patentremedydamageApple, Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd.

▶【延伸閱讀 | STPI 電子書城】主要競爭國家專利動態觀測與優勢總體分析

文章圖片所有權:http://ppt.cc/pCBsd,Created by succo
版權適用聲明: CC0 Public Domain─可以做商業用途─不要求署名

在Apple, Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd.案(案號為11-cv-01846-LHK,下稱Apple控告Samsung侵權案)中,陪審團於2012年8月24日認定,被告Samsung Electronics Co., Ltd.等公司(下稱Samsung)之多項產品,侵害原告Apple, Inc.(下稱Apple)據以起訴之設計專利(design patent)發明專利(utility patent) 中一或多個權利,或構成對Apple商品外觀(trade dress) 的淡化(dilution),並據以計算出Samsung應支付Apple的損害賠償金額為10億4934萬餘美元。美國加州北區聯邦地院(the United States District Court for the Northern District of California)在2013年3月1日裁定,前述陪審團所計算之損害賠償金額中有部分應進行部分重審(partial retrial)。1

在陪審團完成部分重審後,美國加州北區聯邦地院在2014年3月6日做出終局判決(final judgment),判決Samsung應支付Apple之損害賠償金額為9億2978萬餘美元,兩造對此均提起上訴。美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)在2015年5月18日做出二審判決,廢棄認定Samsung產品構成商品外觀淡化之部分判決並發回更審,但裁定聯邦地院應就其他部分之損害賠償立即做成終局判決;2 據此,加州北區聯邦地院在2015年9月18日做出部分終局判決,判決Samsung應支付5億4817萬餘美元之損害賠償,而就曾被認定構成淡化Apple商品外觀之Samsung產品,其損害賠償金額之重新審理程序,於本文截稿時尚在進行。

在前述案件的審理過程中,Samsung向法院主張,法院不應讓陪審團以Samsung就侵權產品所獲全部利益來計算其侵害Apple設計專利權利的損害賠償,而應以可歸因於Samsung侵害設計專利權利之行為的部分利益來計算,但是這樣的主張不為法院所接受。聯邦巡迴上訴法院指出,美國專利法第289條(35 U.S.C. § 289) 明文規定,可以以構成侵權之製造物(article of manufacture)的全部利益(total profit)來做為侵害設計專利權利之損害賠償,而前述條文規定讓法院無法採信Samsung之主張。3

美國專利法讓發明與設計專利權人,可以依據美國專利法第284條(35 U.S.C. § 284) 之規定向侵權人請求損害賠償,但同法亦提供設計專利權人一個可以選擇的「額外侵權救濟」(additional remedy for infringement of design patent),即前述第289條之規定。4雖然設計專利權人不能就同一侵權行為,同時請求第284條所規定之損害賠償以及第289條所規定之侵權人所得利益,5 但法院或陪審團並不能選擇要適用第289條或第284條來計算損害賠償,只有當設計專利權人未依據第289條請求損害賠償,或依據第289條所計算出的損害賠償金額少於依據第284條所算出者時,法院依據第284條計算損害賠償方為適當。6

美國最高法院(the Supreme Court of the United States)在其19世紀的判決中,便確立發明專利之侵權損害賠償計算應採取「配分」(apportionment)原則,即專利權人可就侵權行為所請求之損害賠償應與其專利技術貢獻比例相當。Garretson v. Clark案判決指出,在計算侵權損害賠償時,若專利權利範圍所涵蓋者並非整體機械而是其中一項改良,專利權人必須闡明其改良為整體機械之有用性所增加的特定價值,且必須區別其專利與整體機械其他部分所產生之效果,讓其專利所生利益可以被明確區分與評價。7Dowagiac Mfg. Co. v. Minnesota Moline Plow Co.案判決更言明,構成專利侵權之販賣行為中,可歸因於受專利保護之技術改良的利益屬於原告(專利權人),而出自其他部分或技術特徵者則屬於被告。8

然而,前述配分原則在依據美國專利法第289條計算設計專利侵權損害賠償時並不適用,因為美國國會透過第289條之立法已言明,用來計算損害賠償者應為侵權人從使用系爭設計之製造物的製造或販賣行為中所獲得的全部利益,而非經舉證證明為可歸因於使用系爭設計所獲得之部分利益。9

美國專利法第289條的立法有其背景。美國最高法院在涉及地毯設計專利侵權的訴訟案件中指出,系爭設計專利權人必須證明其所請求之利益或損害賠償是可歸因於侵權人使用系爭設計之行為,而由於專利權人無法證明使用系爭設計有增加侵權產品之價格或銷售,則其僅能獲得象徵性的損害賠償(nominal damages),即0.06美元。10 為解決在前述案件中所發生、對設計專利權利被侵害之救濟不足的問題,美國國會於1887年透過修法,創設出現行美國專利法第289條的前身。聯邦巡迴上訴法院在Nike, Inc. v. Wal-Mart Stores, Inc.案判決引用1887年國會立法當時的報告來說明,使用侵權人從製造物所獲全部利益來做為設計專利侵權之損害賠償是一個權宜之計,因為該利益不易被配分,而且是設計在促成製造物的販賣(it is the design that sells the article),11 所以國會透過創設專門適用於設計專利侵權行為的損害賠償計算規定,在以設計專利侵權人所得利益來計算損害賠償時排除配分原則之適用。12

然而,1887年的美國國會所認知到,受專利保護之設計與侵權製造物間的關係,是該設計在促成侵權製造物的販賣,即消費者是因為設計去購買侵權製造物,但是這樣的認知或許適用於地毯的花樣設計,卻不必然適用於現代智慧型手機或平板電腦產品的外觀設計。例如,有論者指出,在Apple控告Samsung侵權案中Apple所主張權利的設計專利,如手機外觀設計、螢幕顯示圖示等,均僅涵蓋侵權手機產品的部分而非整體,在此情況下並無法認定整體產品的價值是來自受專利保護的設計,且該產品中受發明專利保護的技術功能,相較於受設計專利保護的視覺訴求創作,更可能是消費者對該產品需求之所在。13

因此,為避免將販賣手機產品所得之全部利益均歸因於使用在手機螢幕上所顯示的特定圖示設計,美國專利法第289條所規範之設計專利侵權損害賠償計算方式,或者應該從19世紀的背景情境進化到21世紀的當代產業現實,14 亦即是去正視其適用於現代具備複雜功能與結構的產品時所會發生的問題。

論者指出,將美國專利法第289條之規定適用於整合現代科技且具備複雜結構的產品上,將會產生美國國會在1887年立法時所無意導致出的荒謬結果,即當設計專利所涵蓋者僅為產品中相對不重要的部分,但法院卻在侵權訴訟中判決產品的全部利益應賠償給設計專利權人,則這樣的結果不僅讓專利權人所得賠償與其設計專利的價值不相稱而不符比例原則,更是與現代產業經濟的現實脫節。15 另有論者指出,將製造或販賣智慧型手機產品等複雜功能產品所得之全部利益計算成設計專利侵權之損害賠償,在前述利益可能多半來自產品技術功能的情況下,會讓設計專利的權利範圍轉化成「超級發明專利」(super-utility patent),並讓設計專利權人可以用發明專利權人幾乎無法做到的方式與程度,去影響特定產業之發展。16

Apple控告Samsung侵權案的最新發展是,Samsung就美國聯邦巡迴上訴法院二審判決中有關設計專利的部分向美國最高法院提起上訴,而美國最高法院於2016年3月21日裁定受理其上訴,但僅審理設計專利權人是否可以以包含其設計之侵權產品的全部利益來做為其損害賠償的爭點。17最高法院裁定受理上訴的動作,顯示出其認為美國專利法第289條之解釋適用所引發的實務爭議與問題,有其介入與解決的必要,只是其會如何法條文義解釋來規避國會立法時明確使用全部利益的用語,是否會採納部分法庭之友意見書(Amici Curiae)所提建議18 ,限縮對條文中所言製造物一詞的解釋,尚待最高法院最後的判決結果。只是,美國專利法第289條所引發的爭議,或者有其政策意義與啟示,亦即是不能與時俱進的智慧財產權制度或政策,將有可能悖離其鼓勵創新的政策目的。

參考文獻

  1. Apple, Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., 926 F.Supp.2d 1100, 1120 (N.D.Cal. 2013).
  2. Apple, Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., 786 F.3d 983, 1005 (Fed. Cir. 2015).
  3. Id. at 1001-1002.
  4. Schnadig Corp. v. Gaines Mfg. Co., Inc., 620 F.2d 1166, 1168 (6th Cir. 1980); Bergstrom v. Sears, Roebuck and Co., 496 F.Supp. 476, 494 (D.Minn. 1980).
  5. Henry Hanger & Display Fixture Corp. of America v. Sel-O-Rak Corp., 270 F.2d 635, 643-644 (5th Cir. 1959).
  6. Nordock, Inc. v. Systems Inc., 803 F.3d 1344, 1357 (Fed. Cir. 2015).
  7. Garretson v. Clark, 111 U.S. 120, 121 (1884).
  8. Dowagiac Mfg. Co. v. Minnesota Moline Plow Co., 235 U.S. 641, 646 (1915).
  9. Untermeyer v. Freund, 58 F. 205, 212 (2d Cir. 1893).
  10. Dobson v. Dornan, 118 U.S. 10, 17-18 (1886); Dobson v. Hartford Carpet Co, 114 U.S. 439, 445-446 (1885); Dobson v. Bigelow Carpet Co, 114 U.S. 439, 445-446 (1885).
  11. H. R. Rep. No. 1966 at 1 (1886), reprinted in 18 Cong. Rec. 834 (1887), quoted in Nike, Inc. v. Wal-Mart Stores, Inc., 138 F.3d 1437, 1441 (Fed. Cir. 1998).
  12. Nike, 138 F.3d at 1441.
  13. Brief Amici Curiae of 37 Intellectual Property Professors in Support of Petition for Certiorari at 13, Samsung Electronics Co., et al. V. Apple Inc., (No. 15-777), certiorari granted 03/21/2016, available at http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2016/01/SamsungLemley.pdf (last visited Mar. 23, 2016).
  14. M. A. Lemley, A Rational System of Design Patent Remedies, 17 Stan. Tech. L. Rev. 219, 237 (2013).
  15. Brief for Dell Inc., eBay Inc., Facebook Inc., Google Inc., HP Inc., Hewlett Packard Enterprise Co., Newegg Inc., Pegasystems Inc., and Vizio, Inc., as Amici Curiae Supporting Petitioner at 13, Samsung Electronics Co., et al. V. Apple Inc., (No. 15-777), certiorari granted 03/21/2016, available at http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2016/01/7589141_1_Tech-companies-cert-amicus-brief-15-777.pdf (last visited Mar. 23, 2016).
  16. Brief Amici Curiae of the Computer & Communications Industry Association in Support of Petitioner at 5, Samsung Electronics Co., et al. V. Apple Inc., (No. 15-777), certiorari granted 03/21/2016, available at http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2016/01/SamsungCCIA.pdf (last visited Mar. 23, 2016).
  17. Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., --- S.Ct. ----, 2016 WL 1078934 (Mar. 21, 2016).
  18. Brief amici curiae of Dell Inc., et al., supra note 15, at 13-20; Brief amicus curiae of The Computer & Communications Industry Association, supra note 16, at 4-10.