發佈日期:2016-01-15

專利標的適格性判斷與請求項解釋:談美國法院實務做法

作者: 李森堙

專利資訊 專利標的適格性 請求項解釋 就起訴內容逕行判決 駁回起訴聲請 patent eligibility claim construction judgment on the pleadings motion to dismiss

              主要競爭國家專利動態觀測與優勢總體分析

文章圖片所有權: https://goo.gl/1iTISC ,Created bybykst

美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)雖然曾在Bancorp Services v. Sun Life Assur. Co. of Canada, 687 F.3d 1266, 1279 (Fed. Cir. 2012).中言明,在判斷 專利標的適格性 之前進行 請求項解釋(claim construction) 通常是較為妥適甚至是需要的,因為判斷專利標的適格性需要對系爭專利發明之基本特性有完整理解,但之後其在Content Extraction and Transmission LLC v. Wells Fargo Bank, Nat. Ass'n案判決中則是確立,完成系爭專利之請求項解釋並非是依據美國專利法第101條就該專利做出專利標的適格性認定的必要前提。另一方面,美國聯邦巡迴上訴法院亦在其判決中確認,專利標的適格性的判斷為一法律議題(issue of law)。

前述判決見解讓訴訟當事人可以在專利訴訟尚未進入請求項解釋程序的初期階段,便以原告起訴「未能表明訴訟標的及其原因事實」(failure to state a claim)為由聲請法院駁回原告所提之訴,或以聲請法院「就起訴內容逕行判決」(judgment on the pleadings)等形式,請求法院就系爭專利之專利標的適格性做出判斷。而聯邦巡上訴法院亦在其判決中,接受聯邦地院在訴訟初期階段便進行系爭專利之專利標的適格性判斷的做法。例如,在Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc.案判決中,聯邦巡迴上訴法院在一審法院以系爭專利不具專利標的適格性為由判決駁回起訴的情況下維持原審判決結果;另外,其在OIP Technologies, Inc. v. Amazon.com, Inc.案判決中,則是在一審法院就起訴內容逕行判決的情況下維持原審判決結果。而誠如伊利諾州北區聯邦地院(the U.S. District Court for the Northern District of Illinois)在Chamberlain Group, Inc. v. Linear LLC案判決中所指陳,專利侵權之訴的被告在訴訟初期階段,主張系爭專利不具專利標的適格性並據以向法院聲請駁回起訴的做法有顯著增多的趨勢。

美國聯邦巡迴上訴法院的Mayer法官在Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC案判決中提出協同意見書(concurring opinion)並主張,專利標的適格性判斷應在訴訟初始階段進行,因為如此可以節省寶貴的訴訟資源、排除毫無根據的專利侵權濫訴並保障公共利益。

然而,並非所有聯邦地院均認為,在就系爭專利完成請求項解釋之前的訴訟初期階段,便就系爭專利之專利標的適格性做出判斷,是必然適宜的做法。例如,德州東區聯邦地院(the U.S. District Court for the Eastern District of Texas)在Certified Measurement, LLC v. CenterPoint Energy Houston Electric LLC案判決中便指陳,雖然在起訴階段依據美國專利法第101條判斷專利標的適格性是可被允許的作為,但是專利標的適格性的爭點往往無可避免地會與請求項解釋有所關連,因此在完成請求項解釋之前做出專利標的適格性判斷的作為似乎只能發生在有限的狀況中,其應該是例外而非原則。

因此,在目前美國專利訴訟實務中,若被告在訴訟初期階段便以聲請駁回起訴或聲請就起訴內容逕行判決等形式,請求法院就系爭專利之專利標的適格性做出判斷,則美國聯邦地院往往需要去判斷,專利標的適格性爭點在該個案中是否足夠成熟(ripe),可以在無需進請求項解釋的情況下做出判斷。

例如,聯邦地院若認為其無法在訴訟初期階段,便基於其當下可為佐證的文書內容,就系爭專利之專利標的適格性做出判斷,此時法院便會以爭點未成熟為由駁回被告聲請,並言明專利標的適格性判斷應等待請求項解釋完成或兩造提出更多證據後方適宜為之。

在Mobile-Plan-It LLC v. Facebook Inc.案判決中,麻薩諸塞州聯邦地院(the U.S. District Court for the District of Massachusetts)便認定,在起訴之訴訟初期階段,法院無法依據當下可得證據,判斷被告所提系爭專利請求項僅是指涉例行商業行為,或原告所提特定技術要件並非慣常電腦所能執行等主張是否為正確,所以被告在此訴訟階段並未善盡其舉證責任來證明系爭專利為無效,法院必須駁回被告聲請。而在Modern Telecom Systems LLC v. Juno Online Services, Inc.案判決中,加州中區聯邦地院(the U.S. District Court for the Central District of California)則是指出,在該案訴訟程序目前所進展到的階段,被告並未善盡其舉證責任證明系爭專利不具專利標的適格性,但被告可以在有更完整之證據檔案被發展出來的訴訟較後期階段,再行挑戰系爭專利的專利標的適格性。

而由佛羅里達中區聯邦地院(the U.S. District Court for the Middle District of Florida)所審理的StoneEagle Services, Inc. v. Pay-Plus Solutions, Inc.案,則是正好例示出,被告在訴訟初期階段挑戰專利標的適格性被法院駁回其聲請,而在完成請求項解釋後法院再依據被告聲請就系爭專利之專利標的適格性做出實質判斷的情形。

在前述案件中,佛羅里達中區聯邦地院先於2015年2月9日做出裁定,其中言明雖然被告在進行請求項解釋之前提出就起訴內容逕行判決之聲請,並主張系爭專利因不具專利標的適格性而無效,但是在該案中兩造對於系爭專利發明的基本特性有所爭議,是故必須透過請求項解釋來釐清特定請求項用語的意義,方能判斷系爭專利是否具備專利標的適格性。而後,佛羅里達中區聯邦地院在2015年5月11日就該案舉行馬克曼聽證會(Markman hearing),並在2015年6月4日做出系爭專利請求項解釋之裁定,而在此時佛羅里達中區聯邦地院認為,被告於2015年3月20所提出,主張系爭專利請求項因不具專利標的適格性而無效,並據以請求法院做出簡易判決的聲請(motion for summary judgment),已成熟到法院可以進行審理之程度。在2015年7月1日,佛羅里達中區聯邦地院做出判決認定,被告未能舉證證明系爭專利請求項不具專利標的適格性,所以系爭專利請求項並非無效。

另一方面,美國聯邦地院在面對專利訴訟案件原告所提,專利標的適格性判斷之爭點在完成請求項解釋之前尚未成熟的主張時,其或會以原告並未舉證證明就系爭專利請求項有之用語意義存在任何事實爭議為由,而認定爭點已成熟,可以無需進行請求項解釋便做出判斷。

例如,德州東區聯邦地院在Clear with Computers, LLC v. Altec Industries, Inc.案判決中便指出,就該案事實來說,即使原告主張專利標的適格性爭點尚未成熟,但是由於系爭專利請求項用語相對簡單,且兩造當事人均未指出任何事實爭議需要透過請求項解釋來釐清,同時法院亦無理由,在當事人繼續投入訴訟資源卻無助於法院做出專利標的適格性認定時,推遲做出前述認定的時點,所以法院應可在未進行請求項解釋之前,便就系爭專利之專利標的適格性做出判斷。

同樣地,德州西區聯邦地院(the U.S. District Court for the Western District of Texas)在Affinity Labs of Texas, LLC v. DirecTV, LLC案判決中亦指出,雖然在特定情況下在判斷專利標的適格性之前完成請求項解釋是適當的,但是在該案中,若認定在完成請求項之前便判斷專利標的適格性是爭點尚未成熟並不合理,因為誠如被告所指出,原告並未指出任何需要進行請求項解釋的爭議請求項用語,所以原告未能敘明為何請求項解釋就判斷系爭專利之專利標的適格性來說是必要的,而法院亦無理由可以據以認定,做出專利標的適格性判斷之時機尚未成熟。

綜上所述,美國聯邦地院在決定個案中專利標的適格性爭點在完成請求項解釋前是否已成熟時,或具有相當的裁量權,然而在沒有進行請求項解釋前,法院便依據起訴內容與專利文件內容決定,系爭請求項用語意義並不存在爭議,這樣是否有達到程序正義上的保障以及是否會增加法院做出錯誤判斷的風險,或有值得再審慎省思之處。

有論者主張,要釐清系爭專利請求項是否具備專利標的適格性的問題,需要由陪審團做出事實認定,如同美國法院在依據美國專利法第103條(35 U.S.C. § 103)判斷專利是否具備顯而易知性(obviousness)一樣。雖然前述論者之主張或者過於極端,但是在當前美國聯邦地院多半在專利訴訟初期階段便就系爭專利之專利標的適格性做出判斷的情況下,法院是否在個案審理中,真正就系爭專利請求項意義所涉及的事實爭議做出適當討論與釐清,或者有值得進一步商榷之處。

不過,若不進一步深入探究前述法理議題,則至少本文在此處可以提點的事項是,在當前的美國專利訴訟實務中,若被告在訴訟初期階段便挑戰系爭專利之專利標的適格性,則原告要透過主張爭點未成熟來請求法院駁回被告之聲請,便必須明確指出系爭專利請求項中存在對判斷專利標的適格性而言具備重要意義且必須進行請求項解釋方能確定其意義的爭議用語,方能說服法院,被告在訴訟初期階段請求法院就專利標的適格性爭點作出判斷並不適當。

參考文獻

  1. Bancorp Services v. Sun Life Assur. Co. of Canada, 687 F.3d 1266, 1273-1274 (Fed. Cir. 2012).
  2. Content Extraction and Transmission LLC v. Wells Fargo Bank, Nat. Ass'n, 776 F.3d 1343, 1349 (Fed. Cir. 2014).
  3. Fort Properties, Inc. v. American Master Lease LLC, 671 F.3d 1317, 1320 (Fed. Cir. 2012); Accenture Global Services, GmbH v. Guidewire Software, Inc., 728 F.3d 1336, 1340-1341 (Fed. Cir. 2013); OIP Technologies, Inc. v. Amazon.com, Inc., 788 F.3d 1359, 1362 (Fed. Cir. 2015).
  4. Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).
  5. Fed. R. Civ. P. 12(c).
  6. Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc., 790 F.3d 1343, 1344 (Fed. Cir. 2015). OIP Technologies, 788 F.3d at 1360.
  7. Chamberlain Group, Inc. v. Linear LLC, --- F.Supp.3d ----, 2015 WL 4111456, at *6 (N.D.Ill. July 7, 2015).
  8. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 772 F.3d 709, 718-720 (Fed.Cir. 2014) (Mayer, J., concurring).
  9. Certified Measurement, LLC v. CenterPoint Energy Houston Electric LLC, not reported in F.Supp.3d, 2015 WL 1432324, at *2 (E.D.Tex. Mar. 30, 2015).
  10. Kenexa BrassRing, Inc. v. HireAbility.com, LLC, slip copy, 2015 WL 1943826, at *7-*8 (D.Mass. Apr. 28, 2015).
  11. Modern Telecom Systems LLC v. Juno Online Services, Inc., not reported in F.Supp.3d, 2015 WL 1240182, at *9 (C.D. Cal Mar.. 17, 2015).
  12. StoneEagle Services, Inc. v. Pay-Plus Solutions, Inc., slip copy, 2015 WL 518852, at *4 (M.D. Fla Feb. 9, 2015).
  13. StoneEagle Services, Inc. v. Pay-Plus Solutions, Inc., --- F.Supp.3d ----, 2015 WL 4042097, at *3 (M.D.Fla. July 1, 2015).
  14. Id. at *10.
  15. Clear with Computers, LLC v. Altec Industries, Inc., not reported in F.Supp.3d, 2015 WL 993392, at *3 (E.D.Tex. Mar. 3, 2015).
  16. Affinity Labs of Texas, LLC v. DirecTV, LLC, --- F.Supp.3d ----, 2015 WL 3764356, at *15 (W.D.Tex. July 7, 2015).
  17. Jesse D. H. Snyder, Have We Gone Too Far: Does the Seventh Amendment Compel Fact-Finding before Reaching a Decision on Patent-Eligible Subject Matter?, 14 Chi.-Kent J. Intell. Prop. 436, 454 (2015).