發佈日期:2016-01-15

談美國法院對判斷專利標的適格性之證據證明度要求的不同見解

作者:李森堙

專利資訊專利標的適格性專利推定有效明白且令人信服證據Patent EligibilityPresumption of ValidityClear and Convincing Evidence

文章圖片所有權:https://goo.gl/Kzz4cn,Created by geralt
版權適用聲明:CC0 Public Domain
可以做商業用途 / 不要求署名

美國專利法第282條(35 U.S.C. § 282 (a))規定:「專利應推定有效」(a patent shall be presumed valid)以及「主張專利無效者應負舉證責任」(the burden of establishing invalidity of a patent…shall rest on the party asserting such invalidity),而前述所謂「專利推定有效」(presumption of validity)原則,被美國最高法院(the Supreme Court of the United States)解釋為,主張專利無效抗辯者應舉出「明白且令人信服證據」(clear and convincing evidence)(註一)來證明專利無效。

另一方面,在美國最高法院於2015年6月19日做出Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern.案(下稱Alice案)判決,並確立用來判斷專利適格標的性 (patent eligibility)的兩階段分析方法 (two-step test)後,因為美國法院判斷專利標的適格性之原則改變,而引發「專利無效浪潮」。

根據論者統計,在Alice案判決做出後的14個月期間,美國聯邦法院因認定其不具備專利標的適格性而判決無效的專利數量,多於在Alice案判決做出前5年期間,美國聯邦法院依據同樣理由判決無效的專利數量;而如果以Alice案判決做出日期作為一個分水嶺,比較其前後14個月期間美國聯邦法院依據美國專利法第101條所做出的判決或裁定數量,則在Alice案判決後所做出的相關判決或裁定數,相較Alice案判決前成長了132%,其中專利標的適格性受到挑戰的專利數量亦成長了155%,而在Alice案判決前法院同意當事人聲請以不具專利標的適格性為由做出專利無效認定的比率為42%,但在Alice案判決後法院以相同理由認定專利無效的比率攀升到70%。

然而,在後Alice案判決時代,美國各聯邦地院或在其專利訴訟個案審理中對系爭專利之專利標的適格性採取較嚴格標準,且較容易同意挑戰專利標的適格性者的主張而據以認定系爭專利無效,但是各聯邦地院對於挑戰專利標的適格性者在舉證證明系爭專利不具專利標的適格性時,應滿足何種證據證明度(standard of proof)要求,卻有不同的見解。

德拉瓦州聯邦地院(the U.S. District Court for the District of Delaware)曾在其判決中指出,美國最高法院在其相關判決見解中並未言明,舉證證明系爭專利不具專利標的適格性所需滿足的證據證明度為何,而美國聯邦巡迴上訴法院亦未在其相關判決中言明,是否需要舉出明白且令人信服之證據,方能證明系爭專利因不具專利標的適格性而無效;而雖然不同聯邦地院在審理不同個案時對於前述議題採取不同見解,但其認為其無須在該個案審理中就前述議題做出判斷,因為不論是否要求明白且令人信服證據之證據證明度,均不會影響其對該案實質爭點所做出的認定與結論。

部分聯邦地院則不採取前述德拉瓦州聯邦地院的「務實」做法,而是依據美國最高法院對專利有效推定原則所為之解釋,在其個案判決中直接陳述,主張系爭專利因不具專利標的適格性而無效者必須舉出明白且令人信服之證據。

然而,亦有聯邦地院認為,明白且令人信服證據之證據證明度要求並不適用於專利因不具專利標的適格性而無效的主張。例如,加州中區聯邦地院(the U.S. District Court for the Central District of California)在Modern Telecom Systems LLC v. Juno Online Services, Inc.案判決中同意被告主張,明白且令人信服證據之證據證明度要求並不必然適用於法院依據美國專利法第101條(35 U.S.C. § 101)做出專利標的適格性認定的狀況,因為專利標的適格性之判斷是法律議題(issue of law),而且在後Alice案判決時代法院往往在專利訴訟初期階段便就系爭專利之專利標的適格性進行判斷,依據訴訟程序相關規定,在此階段所為認定必須僅能基於存在於訴狀內的證據,所以要求被告舉證須滿足明白且令人信服證據之證據證明度並無意義,只是被告就證明系爭專利請求項不具專利標的適格性仍負有舉證責任。

美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)的Mayer法官在Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC案判決中提出協同意見書(concurring opinion),其中闡述,專利推定有效原則之論理基礎是建立在對美國專利商標局(the United States Patent and Trademark Office,USPTO)專業的信任,但當USPTO對特定可專利要件未能適當審視時,前述原則便失去其效力;過往USPTO對專利申請案之專利標的適格性認定採取寬鬆立場,是出於對美國專利法立法沿革的錯誤解讀,所以當美國最高法院近年來做出數件與美國專利法第101條解釋適用有關的判決卻從未論及任何「專利推定具備專利標的適格性原則」(presumption of eligibility)時,其合理推論便是,即使專利推定有效原則適用於許多情境,但在解釋適用美國專利法第101條時並無專利推定具備專利標的適格性原則之存在。

紐澤西州聯邦地院(the U.S. District Court for the District of New Jersey)在Wireless Media Innovations, LLC v. Maher Terminals, LLC案判決中,便引用前述Mayer法官見解,並表明其採取Mayer法官的論理方式,認定系爭專利並無專利推定具備專利標的適格性原則的適用。前述判決進一步指出,若法院在審理駁回起訴聲請(motion to dismiss)階段,適用明白且令人信服證據之證據證明度要求於專利標的適格性之認定上,則法院是為被告加諸了其幾近不可能達成的舉證責任。而同樣地,奧勒岡州聯邦地院(the U.S. District Court for the District of Oregon)在Tranxition, Inc. v. Lenovo (U.S.) Inc.案判決中亦做出相同的見解與判斷。

亦有聯邦地院採取較折衷的立場,認為明白且令人信服證據之證據證明度要求,僅適用於專利標的適格性判斷中涉及事實認定的部分。例如,德州西區聯邦地院(the U.S. District Court for the Western District of Texas)在Affinity Labs of Texas, LLC v. DirecTV, LLC案判決中採納預審法官的論理並指出,雖然依據美國專利法第101條認定專利無效是法律議題,但在前述法律議題的結論中或會包含事實議題的認定,所以法院應在事實爭點存在的範圍內,適用明白且令人信服證據之證據證明度要求。

另一個聯邦地院有趣的見解出現在俄亥俄州北區聯邦地院(the U.S. District Court for the Northern District of Ohio)所做出的MacroPoint, LLC v. FourKites, Inc.案判決中。在該案判決中法院指出,雖然在後Alice案判決時代部分法院質疑專利推定有效原則是否適用於專利標的適格性之判斷上,但是在該案的事實情境中法院會適用專利推定有效原則,因為在該案中被主張權利的5件系爭專利中有4件是在Alice案判決做出後才被公告。亦即是說,前述專利是經過USPTO依據後Alice案判決之專利審查規則所審定,而非Mayer法官所指,USPTO基於對「美國專利法立法沿革的錯誤解讀」所核發的專利權利,所以法院認為USPTO的專業應予尊重,而在該案中專利推定有效原則應被適用。

如前所述,在美國各聯邦地院對於判斷專利標的適格性應適用之證據證明度要求抱持不同見解的狀況下,只能等待美國聯邦巡迴上訴法院或甚至美國最高法院就此議題做出釐清,方能消弭前述歧見。

而誠如美國最高法院在Addington v. Texas案判決中所指陳,不同證據證明度要求所代表的是,在不同性質的訴訟案件中,誰應該承擔法院做出錯誤判斷之風險以及社會對於法院所做判決之重要性的不同評價。因此,在判斷系爭專利是否具備專利標的適格性的專利訴訟案件中,是否採取較高的證據證明度要求,這個問題的答案亦關聯著,社會通念是否認為,專利權人之權益應受到較多的關注與保護。未來,若美國聯邦巡迴上訴法院或美國最高法院要就專利標的適格性判斷應適用之證據證明度要求做出釐清,則或許其應闡述,專利標的適格性受到質疑的公告專利,是否值得或需要訴訟當事人花費較高舉證成本與心力,去證明該專利應因為不具專利標的適格性而被認定無效。同時,法院亦應解釋,其選擇特定證據證明度要求所依據的價值判斷與政策考量。

附註:

註一:美國最高法院在Addington v. Texas案判決列出三種證據證明度(standard of proof)要求,包括「超越合理懷疑」(beyond a reasonable doubt)、「明白且令人信服證據」、「優勢證據」(preponderance of the evidence)等,並闡述證據證明度要求之功能在於告知,其說明在特定種類案件之審判中,社會通念認為就該案件事實做出判斷者,其對於其所做出結論正確性應具備的信心水準,而不同證據證明度所代表的便是,就做出錯誤判斷之風險承擔的不同分配以及對最終決定重要性之不同認知。前述判決進一步說明,超越合理懷疑之證據證明度適用於刑事案件,其要盡可能排除所有錯誤判斷,並且將做出錯誤判斷的風險由社會承擔;在一般涉及金錢利益的民事審判中採用優勢證據之證據證明度要求,代表著社會通念對於其結果不甚關切,而訴訟雙方當事人應平等分攤做出錯誤判斷之風險;而在民事審判的案件中採用明白且令人信服證據之證據證明度時,其通常是基於該案件所涉權益較金錢損失更為重大、或者該案件涉及應受保護之特定個人重要權益。Addington v. Texas, 441 U.S. 418, 424-425 (1979).

參考文獻

  1. Microsoft Corp. v. i4i Ltd. Partnership, 564 U. S. ____, 131 S.Ct. 2238, 2242 (2011).
  2. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern., 573 U.S. ___, 134 S.Ct. 2347, 2355 (2014).
  3. Robert Sachs, Patent Invalidity Rates: The Summertime Blues Continue, Law360 (Sept. 2, 2015), http://www.law360.com/articles/697396/patent-invalidity-rates-the-summertime-blues-continue (last visited Nov. 9, 2015) (password required).
  4. Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corporation, --- F.Supp.3d ----, 2015 WL 1843528, at *5-*6 (D.Del. Apr. 22, 2015).
  5. Intellectual Ventures I, LLC v. Motorola Mobility LLC, 81 F.Supp.3d 356, 360 (D.Del. 2015); Carfax, Inc. v. Red Mountain Technologies, --- F.Supp.3d ----, 2015 WL 4740513, at *4 (E.D.Va. Mar. 30, 2015); BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT & T Mobility LLC, --- F.Supp.3d ----, 2015 WL 2341074, at *6 (N.D.Tex. May 15, 2015); Thales Visionix, Inc. v. United States, 122 Fed.Cl. 245, 250 (2015).
  6. Fort Properties, Inc. v. American Master Lease LLC, 671 F.3d 1317, 1320 (Fed. Cir. 2012); Accenture Global Services, GmbH v. Guidewire Software, Inc., 728 F.3d 1336, 1340-1341 (Fed. Cir. 2013); OIP Technologies, Inc. v. Amazon.com, Inc., 788 F.3d 1359, 1362 (Fed. Cir. 2015).
  7. Modern Telecom Systems LLC v. Juno Online Services, Inc., not reported in F.Supp.3d, 2015 WL 1240182 at *6-*7 (C.D.Cal. Mar. 17, 2015).
  8. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 772 F.3d 709, 720-721 (Fed.Cir. 2014) (Mayer, J., concurring).
  9. Wireless Media Innovations, LLC v. Maher Terminals, LLC, --- F.Supp.3d ----, 2015 WL 1810378, at *5-*6 (D.N.J. Apr. 20, 2015).
  10. Id. at *6.
  11. Tranxition, Inc. v. Lenovo (U.S.) Inc., slip copy, 2015 WL 4203469, at *4 (D.Or. July 9, 2015).
  12. Affinity Labs of Texas, LLC v. DirecTV, LLC, --- F.Supp.3d ----, 2015 WL 3764356, at *16 (W.D.Tex. July 7, 2015).
  13. MacroPoint, LLC v. FourKites, Inc., slip copy, 2015 WL 6870118, at *2 (N.D. Ohio Nov. 6, 2015).
  14. Addington v. Texas, 441 U.S. 418, 423 (1979).