發佈日期:2015-12-09

從Adaptix案談美國專利訴訟確定判決既判力範圍認定疑義

作者:李森堙

專利資訊既判力一事不再理專利不實施實體(NPEs)Res JudicataClaim PreclusionNon-Practicing Entities (NPEs)

文章圖片所有權:https://goo.gl/Ua291D,Created by PROAlexandre Dulaunoy
版權聲明:可做商業用途,但需註明出處

Adaptix, Inc.(下稱Adaptix)在2012年1月被以1億6000萬美元之價格收購,成為專利不實施實體(non-practicing entities,NPEs) Acacia Research Corporation(下稱Acacia)旗下的子公司。Adaptix曾嘗試開發與全球互通微波存取(Worldwide Interoperability for Microwave Access,WiMAX) 技術標準相容的軟體與系統產品,但其聚焦在WiMAX技術實用化上的發展策略並未如其預期般順遂。在變成Acacia之子公司後,Adaptix的營運模式便轉型,尋求以其所擁有之專利組合來獲利,例如透過起訴專利侵權之訴來要求被告支付權利金。而Adaptix從2012年起所發動的專利侵權訴訟攻勢,可說是採取一種纏鬥式訴訟策略,亦即是其訴訟行為並非單點攻擊而是一波接一波、針對同一群被告起訴複數起專利侵權之訴。

例如,Adaptix以其與正交分頻多工存取(orthogonal frequency division multiple access,OFDMA) 技術相關之專利權利為基礎,控告在美國提供長期演進技術(Long Term Evolution,LTE) 通訊網路服務之電信業者、製造販賣在前述網路中使用之行動通訊裝置產品的製造商等侵權。美國加州北區聯邦地院(the United States District Court for the Northern District of California)將Adaptix控告Apple, Inc.(下稱Apple)、HTC Corporation(下稱HTC)以及美國電信業者AT&T Mobility LLC(下稱AT&T)、Cellco Partnership d/b/a/ Verizon Wireless(下稱Verizon)等侵權之訴訟案件(包括案號為5:13-cv-01776-PSG、5:13-cv-01777-PSG、5:13-cv-01778-PSG、5:13-cv-01844-PSG、5:13-cv-02023-PSG等案件)合併審理,並在2015年1月20日做出簡易判決(summary judgment),認定被告所販賣之智慧型手機等行動通訊產品,僅是被預先以程式設定成可以執行系爭專利方法請求項中的複數步驟,但被告本身並未執行其中任何一個步驟,所以被告的行為就系爭專利方法請求項並不構成直接侵權。(註一)加州北區聯邦地院亦在2015年1月23日做出另一簡易判決,認定Adaptix主張其權利的系爭專利US 6,947,748(下稱’748專利)請求項8與9以及US 7,454,212(下稱’212專利)請求項9與10,因為不符文義明確要件(indefinite) 而無效。(註二)

而後在2015年2月2日,加州北區聯邦地院基於前述簡易判決結果,就前述案件做出終局判決(final judgment),就其中Adaptix控告被告侵權部分判決被告勝訴,而兩造均已上訴。不過Adaptix透過興訟來向Apple、HTC、Verizon、AT&T等收取權利金之行動並未因為前述敗訴結果而受挫停手。在前述不侵權簡易判決做出後,Adaptix之母公司Acacia於2015年1月21日召開投資人說明會,其中Acacia執行長Matthew Vella強調,前述訴訟結果雖然可能會將Acacia從Apple之被控侵權行為獲得損害賠償的時程推遲大約15個月,但Acacia並未輸掉對Apple之侵權指控;雖然Apple與HTC之手機產品對系爭專利方法請求項不構成直接侵權,但是Adaptix會在下一波訴訟中主張,被控侵權之手機產品就系爭專利方法請求項構成間接侵權。

如前述聲明所述,Adaptix在2015年1月26日向加州北區聯邦地院起訴四起專利侵權之訴(案號分別為5:15-cv-00364-PSG、5:15-cv-00365-PSG、5:15-cv-00366-PSG、5:15-cv-00367-PSG),控告Apple、HTC、AT&T與Verizon等被告侵害’748專利與’212專利權利,並依據先前案件訴訟結果調整其侵權主張。Adaptix在新一波案件之訴狀中主張,電信業者AT&T或Verizon供應Apple或HTC品牌之智慧型手機產品、並結合其所營運基地台形成LTE無線通訊網路之行為,直接侵害了’212專利之請求項18與’748專利請求項21(兩者均為裝置請求項),而在Verizon或AT&T所營運LTE通訊網路中使用Apple或HTC之手機產品的「不知名使用者」(John Doe Nos. 1-10),則是直接侵害了’212專利之請求項1與’748專利請求項21,而製造販賣被控侵權產品的Apple或HTC則是間接侵害了’212專利之請求項1與18以及’748專利請求項21。

面對Adaptix一波又一波起訴的纏鬥式訴訟策略,Apple等被告自然亦會採取因應之道,例如向法院聲請基於2015年2月2日確定判決之既判力駁回Adaptix於2015年1月26所起訴之專利侵權之訴。

就Apple等被告所提前述聲請,加州北區聯邦地院在2015年8月21日做出裁定指出,一事不再理(claim preclusion)原則是禁止原告在法院已就實質爭點做出確定判決或終局判決後,就涉及相同當事人(或與當事人具共同利益關係者,privies)與相同訴訟標的或原因事實的同一事件再行起訴。(註三)將前述原則適用在Adaptix新一波起訴案件上,加州北區聯邦地院指出,雖然Adaptix主張先前之終局判決並未認定系爭專利之所有請求項均為無效或權利未受侵害,所以其未就新一波起訴案件之實質爭點做出判決,但是美國聯邦巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit)過往判例已言明,一事不再理原則禁止原告就在先前訴訟中已主張或可被主張之原因事實另行起訴,(註四)所以先前法院基於認定Adaptix所主張之特定侵權理論不成立所做出的終局判決,足以禁止Adaptix基於其他已主張或可被主張之侵權理論再行起訴。(註五)

Adaptix亦主張,在新一波起訴案件中被列為被告的「不知名使用者」並非先前終局判決的當事人,所以先前終局判決與新一波訴案件並未涉及相同當事人,但加州北區聯邦地院認為,不知名使用者為其他被告的客戶而為具共同利益關係者,而Adatpix在先前訴訟案件中便已知悉不知名使用者之存在,並在知悉不知名使用者擁有且在電信業者被告所營運LTE網路中使用被控侵權裝置產品的情況下、選擇不將不知名使用者列為被告,則Adaptix即使增加不知名使用者為被告來另行起訴專利侵權之訴,其仍有一事不再理原則之適用。(註六)

然而,較大的問題是,在新一波起訴案件中被Adaptix控告侵權的被告產品,包括在法院審理先前訴訟案件時尚未上市的產品,如此一來是否可以認定新一波起訴案件與先前訴訟案件是涉及同一訴訟標的或原因事實便有疑義。聯邦巡迴上訴法院過往判例言明,判斷兩起專利訴訟案件是否涉及同一原因事實,應判斷兩起訴訟案件中被控侵權之產品或方法是否為「本質上相同」(essentially the same)以及兩起訴訟案件是否涉及同樣之系爭專利。(註七)在相同被告之產品被控侵害相同系爭專利權利的情況下,就在先前訴訟案件審理當時尚未被製造販賣、而後在新起訴案件中被控侵權之新款產品,其是否可以或應如何被認定與先前訴訟案件被控侵權之舊款產品為「本質上相同」,聯邦巡迴上訴法院過往不同判例之見解就前述問題會導出矛盾不一致的答案。

在Nystrom v. Trex Co., Inc.案(下稱Nystrom案)判決中,聯邦巡迴上訴法院指出,若在前後起訴之兩起專利侵權訴訟案件中不同被控侵權產品要被認定是本質上相同,則前述不同侵權產品必須具備被控侵害相同系爭專利請求項限制要件的相同技術功能,而在之後起訴案件中被控侵權產品,與在先前起案件中被控侵權產品相比較,其任何與被控侵權之技術功能無關的非相關變更(colorable change),均不能讓前者成為可以基於相同系爭專利另行起訴的新原因事實,即使該案原告主張,其第二次起訴所控告之侵權產品是在其第一次起訴後方進入市場,所以其在第一次起訴時並無法主張其製造販賣侵害系爭專利權利。(註八)亦即是說,美國聯邦巡迴上訴法院在前述判決中認定,一事不再理原則禁止原告嘗試就相同技術功能侵害相同系爭專利請求項限制要件之侵權理論做第二次的主張。(註九)

然而,在Aspex Eyewear, Inc. v. Marchon Eyewear, Inc.案(下稱Aspex案)判決中,聯邦巡迴上訴法院則指出,一事不再理原則禁止原告就在其先前起訴之案件中已主張或可得主張之原因事實再行起訴,而將前述原則適用於專利侵權訴訟案件,則一事不再理原則僅是排除原告就在先前起訴案件中已主張或可得主張之特定被控侵權行為或產品再行起訴,但在先前案件起訴後始被開發出來的被控侵權產品,並不在一事不再理原則排除起訴之範圍內。(註十)亦即是說,前述判決基於原告在先前起訴案件中不可能就當時尚未存在之產品主張侵權的理由,認定一事不再理原則禁止就同一原因事實再行起訴,並不適用於在先前案件起訴當時並不存在的被控侵權產品。

前述兩個判決分別就確定判決之既判力或一事不再理的適用建立不一致的原則,而加州北區聯邦地院則是選擇遵循Nystrom案判決所建立的適用原則。加州北區聯邦地院指出,雖然Adaptix主張法院應選擇準據較新的Aspex案判決見解,但是聯邦巡迴上訴法院從未明確廢棄Nystrom案判決,在聯邦巡迴上訴法院未以聯席(en banc)判決解決Aspex案與Nystrom案判決監所存在歧見之前,較早做出的Nystrom案判決之效力應該勝出。(註十一)

在選擇適用Nystrom案判決見解後,加州北區聯邦地院指出,Adaptix所指控侵權之技術功能是基於LTE通訊標準,而Adaptix亦承認,在先前起訴與新一波起訴案件中的被控侵權產品,均是因為具備LTE晶片而被控侵權,兩者就其侵權分析而言並無重要差異,所以如同在Nystrom案中的原告一樣,Adaptix的新一波起訴案件是嘗試「咬相同蘋果第二口」(to have a second bite at the apple),所以應被依據確定判決之既判力與一事不再理原則駁回。(註十二)

雖然在面對Adaptix之纏鬥式訴訟策略,Apple等被告成功主張確定判決之既判力來駁回Adaptix之新一波起訴,但是加州北區聯邦地院所做出有利被告的裁定,卻也點出聯邦巡迴上訴法院過往判例見解的矛盾不一致,並顯示出之後法院在審理其他個案時會如何解釋適用判例法上的不確定性。期待之後美國聯邦巡迴上訴法院甚至是美國最高法院會就前述疑義進行更明確之釐清。

附註

註一:Adaptix, Inc. v. Apple, Inc., 78 F.Supp.3d 952, 954 (N.D.Cal. 2015).

註二:Adaptix, Inc. v. Apple, Inc., Not Reported in F.Supp.3d, 2015 WL 332111, at *4-*5 (N.D.Cal. Jan. 23, 2015).

註三:Adaptix, Inc. v. Amazon.com, Inc., Slip Copy, 2015 WL 4999944, at *5 (N.D.Cal. Aug. 21, 2015).

註四:Brain Life, LLC v. Elekta Inc., 746 F.3d 1045, 1053 (Fed.Cir. 2014).

註五:Adaptix, Inc. v. Amazon.com, Inc., Slip Copy, 2015 WL 4999944, at *5-*6 (N.D.Cal. Aug. 21, 2015).

註六:Id. at *6.

註七:Senju Pharmaceutical Co., Ltd. v. Apotex Inc., 746 F.3d 1344, 1349 (Fed.Cir. 2014).

註八:Nystrom v. Trex Co., Inc., 580 F.3d 1281, 1284-1285 (Fed.Cir. 2009).

註九:Id. at 1286.

註十:Aspex Eyewear, Inc. v. Marchon Eyewear, Inc., 672 F.3d 1335, 1343 (Fed.Cir. 2012).

註十一:Adaptix, Inc. v. Amazon.com, Inc., Slip Copy, 2015 WL 4999944, at *7 (N.D.Cal. Aug. 21, 2015).

註十二:Id. at *7-*8.

參考文獻

  1. Acacia to Acquire Adaptix for $160 Million, The Wall Street Journal, Jan. 12, 2012, http://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204409004577157470455118362 (last visited Sept. 21, 2015).
  2. Acacia Subsidiary Acquires ADAPTIX, a Pioneer in 4G Wireless Technology, for $160 Million, Business Wire, Jan. 13, 2012, http://www.businesswire.com/news/home/20120113005091/en/Acacia-Subsidiary-Acquires-ADAPTIX-Pioneer-4G-Wireless#.Vf-mwmcw-Uk (last visited Sept. 21, 2015).
  3. Adaptix Maxes on BWA, Light Reading, Aug. 26, 2004, http://www.lightreading.com/adaptix-maxes-on-bwa/d/d-id/605477 (last visited Sept. 21, 2015).
  4. Adaptix Decloaks WiMax SDR, DailyWireless.org, Aug. 20, 2004, http://www.dailywireless.org/2004/08/20/adaptix-decloaks-wimax-sdr/ (last visited Sept. 21, 2015).
  5. ADAPTIX Debuts with Private Equity Financing and Innovative Mobile Broadband Wireless Access Technology, Business Wire, Aug. 18, 2004, http://www.businesswire.com/news/home/20040818005614/en/ADAPTIX-Debuts-Private-Equity-Financing-Innovative-Mobile#.Vf97VWcw-Uk (last visited Sept. 21, 2015).
  6. Acacia Research Corporation (2015, Jan. 26). Form 8-K. Retrieved from http://acaciaresearch.com/wp-content/uploads/2013/10/8-K-filed-1-26-15-Analyst-Call-RE-Adaptix-EX99.1.pdf (last visited Sept. 25, 2015).
  7. 科技產業資訊室,《通訊OFDMA專利訴訟 Adaptix纏鬥HTC、Apple等》,2015年2月6日,http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=10695(最後瀏覽日:2015/10/11)。